TotusTuus Feeds » Items by admin

Feeds

2920 items (2269 unread) in 12 feeds

TotusTuus (2269 unread)

• J. Ratzinger s Fan Club (1 unread)
• Pagine cattoliche (517 unread)
• Haerent Animo (10 unread)
• Il servo di Dio Padre Tomas M. Tyn O.P.
• Per una politica dei valori
• Per la libertà di educazione
• E' tutta un'altra storia
• Flos Carmeli (10 unread)
• Totus tuus network (1504 unread)
• Fatti Sentire! (106 unread)
• Prodotti ? TotusTuus e-book (38 unread)
• Difendere la Vita (83 unread)

Items by admin

Totus tuus network

• 

  Pillola omicida per l?aborto-fai-da-te: parla Mons. Negri

  Posted: August 14, 2020, 5:24pm CEST by admin

  Mons. Negri a una recente Marcia per la Vita: un appuntamento cui non è mai mancato.

  Dopo Mons. D’Ercole (AP) e Mons. Camisasca (RE), un terzo Arcivescovo condanna la decisione del Governo PD.
  Lo fa con una fermezza purtroppo ormai desueta, con una profondità che pone al primo posto la vita del bambino cui si impedisce di nascere.
  Eccovi il suo comunicato:

   

  —–

   

  Conosciute le ultime linee guida del Ministero della Salute in merito alla pillola RU 486, mi sono chiesto, non per modo di dire e non ironicamente, di quale salute si intenda parlare e, quindi, in quale modo perverso si voglia tutelarla.

  Non bisogna, infatti, dimenticare che la salute rappresenta un impegno di Dio con noi. Qualsiasi prospettiva si assuma per giudicare tali questioni, si deve pur ammettere che Dio interviene nella nostra vita anche attraverso il modo in cui dispensa la salute e la malattia, il bene e il male, anche se fa paura dirlo.

  Ora, questo bene e questo male, questa salute e questa malattia, disposti secondo un criterio assolutamente gratuito, fanno si che tutti gli attimi, i primi come gli ultimi atti della nostra esistenza, abbiano una loro dignità, un loro valore.
  Dio non consente che si perda nessun istante della nostra vita, anche quelli che possono sembrare assolutamente irrilevanti; Dio ha difeso e difende tutto ciò che ci ha dato; difende e ha difeso tutti gli aspetti e i momenti della nostra vita, compreso quello in cui la vita sembra un essere informe, sul quale la cosiddetta scienza ha preteso e pretende di dare il proprio giudizio affermando la propria volontà di manipolazione.
  Ecco, di fronte allo scandirsi dei tempi solenni della vita e della morte, credo che noi dobbiamo certamente chiedere al Signore di mantenerci all?altezza del dono che ci ha fatto: la vita.

  In ogni caso, quando anche dall?esterno si partecipa a questi momenti solenni della vita e della morte, si percepisce la grandezza del dono che è la vita per gli uomini; è, comunque, sempre un dono, un dono che è affidato alla nostra responsabilità perché, per quanto ci è possibile, serva per dire la nostra gratitudine al Signore.
  È il Signore il grande protagonista della nostra gioia: «il mio cuore è lieto perché Dio vive», dice la liturgia.
  Non c?è possibilità di gioia nella vita umana per l?uomo che tenta di impadronirsi della vita in modo tale da esserne l?arbitro.

  Per questo, non solo non è morale, ma non è neanche intelligente la scelta ?dello Stato? che, con queste diposizioni riguardo la pillola RU 486, rende ancora più semplice l?aborto.
  Così l?aborto diventa tragicamente ancora più quotidiano, ancora più domestico, ancora più alla portata di tutti, ancora meno controllato, ancora più arbitrario.
  E la donna è ancora meno tutelata.

  L?aborto è diventato ?un diritto?, il diritto ad essere arbitri della vita e della morte; della vita e della morte di persone che ?sono a noi collegate?, che sono a noi affidate e questo è un diritto assurdo: un diritto contro Dio e, pertanto, contro l?uomo.

  La vita è un dono che Dio ci mette tra le mani perché possa diventare un progetto di bene per il mondo intero

  10 agosto 2020
  + Luigi Negri
  Arcivescovo Emerito di Ferrara ? Comacchio

  da: [https:]

  L'articolo Pillola omicida per l’aborto-fai-da-te: parla Mons. Negri proviene da Totus Tuus Network.

Difendere la Vita

• 

  Liberalizzazione della pillola omicida RU486: reazioni ecclesiali?

  Posted: August 11, 2020, 11:52am CEST by admin

  Alla criminale decisione del Ministero della Sanità di sabato scorso 8 agosto ha risposto… il silenzio dei Vescovi!
  Con un’unica lodevole eccezione, che vedete qui accanto: il Vescovo di Ascoli Piceno, Mons. D’Ercole.
  Nomen homen, questo Vescovo coraggioso merita il grazie di tutti, incoraggiamento e preghiera.

  Il generale silenzio sembra avvalorare la tesi che molti influenti Vescovi siano asserviti al Partito Democratico.
  A questi nostri amati Pastori sottoponiamo una sintesi di ciò che può fare un Capo di Stato laico, laicissimo, che pure ha a cuore la vita umana: il Presidente Donald Trump.
  Riflettano i nostri amati Pastori, riflettano!

  Per quanto riguarda le Diocesi dell’Emilia-Romagna, chiediamo ai nostri amici e lettori se ritengano opportuna una nuova “supplica online tramite invio di e-mail” ai nostri 14 Vescovi: tra di essi, non pochi devono tacere perchè le priorità imposte dalla Conf. Episc. Regionale sono i clandestini, le lobbies LGBT, la dea natura, costruire ponti ai feroci islamici e ai comunisti (perchè i nemici di Cristo possano colpirci più facilmente).

  —–

  La campagna prolife del presidente Trump

  di Tommaso Scandroglio

  La campagna elettorale negli Usa è ormai iniziata. L?organizzazione pro-life Susan B. Anthony List ha stilato un elenco di iniziative che l?amministrazione Trump ha assunto a favore della vita nascente dal giorno del suo insediamento ad oggi, elenco che, probabilmente, dovrebbe stimolare i pro-life americani a votare per il rinnovo della carica.

  Andiamo a spulciare in questo ricco elenco, aggiungendo allo stesso qualche altra notizia, anche per mostrare ai nostrani ?cattolici? di area levantina che, almeno su questo aspetto della tutela della vita nascente assai fondamentale e scriminante, non c?è incompatibilità tra la politica di Trump e dottrina sociale della Chiesa, ma, anzi, pieno accordo.

  1. Nelle battute finali dell?ultima campagna elettorale Trump dichiarò: «Sono pro-vita e nominerò giudici pro-vita». A dire il vero, prima di questa impegnativa affermazione, Trump si era mostrato assai ondivago sul tema ?aborto? ed anche oggi è favorevole a tale pratica in caso di incesto, stupro e pericolo di vita per la madre, ma quel che è certo che è stato di parola in merito alla nomina di giudici pro-life. Ricordiamo infatti i nomi di Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh. Inoltre ha inserito nel suo staff in ruoli chiave alcuni uomini sensibili alle tematiche della difesa dei nascituri: il Vicepresidente Mike Pence, il Consigliere del presidente Kellyanne Conway e il Segretario di Stato Mike Pompeo.

  2. Nel gennaio 2017 Trump ha reintrodotto la Mexico City Policy che vieta di finanziare con fondi federali le organizzazioni non governative che praticano aborti all?estero o che promuovono la depenalizzazione dell?aborto. Se Bush, applicando la Mexico City Policy, tolse 500 milioni al fronte pro-choice, Trump ne ha tolti 8,8 miliardi. Un aspetto innovativo è stato poi il seguente: il divieto non riguarda solo gli aborti procurati nell?ambito della cosiddetta pianificazione familiare, come era accaduto nel passato sin da Regan, ma anche la ?salute globale?. Ciò per evitare che le organizzazioni abortiste potessero pretestuosamente far ricomprendere l?aborto in progetti a tutela della salute della donna.

  3. Nel 2018 Trump, cambiando le regole fissate da Obama, ha permesso agli Stati di togliere i finanziamenti alle cliniche abortiste. Questi finanziamenti provengono dal cosiddetto Titolo X, un capitolo di spesa pubblica pensato originariamente per la pianificazione familiare, espressione che, nel tempo, ha finito per ricomprendere le pratiche abortive. L?organizzazione abortista che ha risentito maggiormente di questa decisione di Trump è stata la famigerata Planned Parenthood la quale beneficiava di quel fondo in modo cospicuo: 50-60 milioni di dollari all?anno investiti per uccidere bambini. Nel febbraio del 2019 questa decisione di Trump si è perfezionata ulteriormente con la specifica che occorre una netta distinzione, sia fisica che fiscale, tra le strutture beneficiarie del Titolo X e le cliniche abortiste.

  4. In più occasioni gli Stati Uniti hanno criticato presso l?ONU l?espressione ?salute riproduttiva?, locuzione che vuol dire semplicemente aborto e contraccezione. Nell?estate del 2019 poi l?amministrazione Trump ha indirizzato una lettera a tutti gli Stati che fanno parte dell?ONU invitandoli a «proteggere i nascituri e difendere la famiglia come cellula fondamentale della società». Di recente gli USA, durante il Consiglio economico e sociale delle Nazioni Unite, hanno censurato la presidenza dell?ONU per aver usato pretestuosamente l?emergenza Covid per implementare ancor più l?agenda abortista, qualificando l?aborto come «servizio essenziale».

  5. Trattando sempre di agenzie ONU, è risaputo che l?UNFPA, il Fondo delle Nazioni Unite per la popolazione, presenti un orientamento fortemente pro-choice. Ad esempio ha appoggiato per lungo tempo la politica del figlio unico in Cina anche tramite la pratica degli aborti forzati. Per tutta risposta il Dipartimento di Stato nel 2017 tolse i finanziamenti USA all?UNFPA.

  6. Il Dipartimento della Salute e Servizi sociali ha imposto alle compagnie assicurative che coprono le spese sanitare di esplicitare se la loro copertura riguardi anche le pratiche abortive. Questo potrebbe essere una discriminante al fine di scegliere a quale agenzia assicurativa affidarsi.

  7. L?amministrazione Trump ha esonerato i datori di lavoro dall?obbligo di fornire contraccettivi o preparati chimici abortivi. Della decisione beneficiarono soprattutto le religiose delle Piccole Sorelle dei Poveri che si ritrovarono in guai giudiziari per essersi rifiutate di fornire questi dispositivi ai propri dipendenti. Ma i guai giudiziari per loro sono recentemente riemersi presso la Corte Suprema Federale.

  8. Nel gennaio 2018 l?amministrazione Trump ha creato la divisione Coscienza e libertà religiosa all?interno dell?Ufficio per i Diritti civili a tutela di quegli operatori sanitari che non vogliono praticare o partecipare alle pratiche abortive. Nel maggio del 2019 la stessa amministrazione ha rafforzato la tutela dell?obiezione di coscienza in tema di aborto, ridefinendo le modalità per ricorrere in caso di discriminazione perché si è obiettori e le sanzioni che l?Ufficio per i Diritti Civili del Dipartimento della Salute potrebbe applicare in caso di violazione del diritto all?obiezione di coscienza.

  9. Un rilevante finanziamento a favore di Planned Parenthood viene dai rimborsi previsti dal programma federale Medicaid, programma istituito per persone e famiglie a basso reddito. Nel gennaio del 2018 Trump decise che ogni Stato poteva decidere di togliere questi rimborsi a propria discrezione.

  10. Nel giugno 2019, il Dipartimento della Salute e dei servizi umani e l?Istituto Nazionale della salute hanno annunciato che non avrebbero rinnovato un contratto importante con l?Università della California, volto a finanziare la ricerca utilizzando parti del corpo di bambini abortiti.

  11. Nel gennaio del 2020, i Centri del Dipartimento della Salute e dei servizi umani per i servizi Medicare e Medicaid hanno concesso allo stato del Texas di non finanziare il programma Healthy Texas Women, ricompreso nel programma federale Medicaid, limitatamente alle procedure abortive.

  12. Nel gennaio 2020, il Dipartimento della Salute ha annunciato che prenderà provvedimenti contro lo Stato della California per aver violato l?emendamento di Weldon discriminando le organizzazioni che non coprono l?aborto nei loro piani di assistenza sanitaria.

  13. Sempre nel gennaio di quest?anno Trump ha partecipato alla Marcia per la vita che si tiene annualmente a Washington, la prima volta per un presidente. In quell?occasione così si espresse: «Ogni bambino è un dono prezioso di Dio e ogni persona merita di essere protetta perché è fatta a immagine di Dio onnipotente».

  14. Nel giugno 2020, l?amministrazione Trump ha messo a punto una nuova norma per chiarire che la definizione federale di ?discriminazione sessuale? ai sensi di Obamacare (la riforma sanitaria voluta da Obama) non può includere l?aborto. In breve, limitare la pratica abortiva non significa discriminare le donne.

  (Tommaso Scandroglio per [https:]

  L'articolo Liberalizzazione della pillola omicida RU486: reazioni ecclesiali? proviene da Difendere la Vita.

Prodotti ? TotusTuus e-book

• 

  P. Taparelli S.J.: Saggi sulla tirannia risorgimentale

  Posted: August 11, 2020, 10:30am CEST by admin

  TAPARELLI d’AZEGLIO, Luigi. – Nato a Torino dal marchese Cesare e da Cristina dei conti Morozzo di Bianzé il 24 novembre 1793, morto a Roma il 21 settembre 1862. Studiò a Siena nel collegio Tolomei diretto dagli scolopî, e voltosi allo stato ecclesiastico ricevette i primi ordini sacri dall’arcivescovo di Torino, finché, trasferitosi nel 1814 con parte della famiglia a Roma, entrò il 12 novembre dello stesso anno nella Compagnia di Gesù, mutando il suo nome originario di Prospero in quello di Luigi. Compiuto il noviziato, fu dal 1814 al ’24 nel collegio di Novara, successivamente procuratore, ministro e rettore, e là il 25 marzo 1820 venne ordinato prete; dal 1824 al 1829 a Roma rettore del Collegio Romano; dal 1829 al 1833 a Napoli preposito della provincia; dal 1833 al 1850 a Palermo insegnante nel collegio Massimo; dal 1850 fino alla morte redattore della Civiltà Cattolica (v.), prima a Napoli e dal settembre del ’50 a Roma.

  Il suo nome cominciò a essere conosciuto per il Saggio teoretico di diritto naturale appoggiato sul fatto (Palermo 1841-1843, in 5 volumi; rifatto nell’edizione definitiva di Roma, 1855, in 2 volumi): libro che offre un intero e saldamente congegnato sistema di filosofia sociale, dove le trattazioni particolari della società, del potere, del diritto hanno per presupposto la trattazione generale dell’operare umano, che si rifià alla sua volta da Dio e dalla creazione. L’autore, non estraneo all’influenza della restaurazione filosofica di V. Cousin e della scuola controrivoluzionaria del De Bonald, di J. De Maistre, di C. L. Haller, produce ammodernate le dottrine più ortodosse della filosofia scolastica. E ai ricordi della cristianità medievale si riporta, quando si eleva alla visione di una società etnarchica, organizzazione internazionale degli stati che protegga la loro indipendenza, limiti le guerre e sviluppi la cooperazione comune in tutto ciò che attiene al bene universale.

  Dopo la tempesta del 1848-49, che rivelò l’inconciliabilità della Rivoluzione nella Penisola con le posizioni della retta ragione della S. Sede, egli si diede a combattere il liberalismo, le sue premesse, anche remote, i suoi postulati, le sue applicazioni, i suoi istituti politici, e a sostenere in tutti i campi del pensiero e della prassi la tradizione cattolica e l’autorità e i diritti della Chiesa. In tale arringo esercitò una immensa influenza nel mondo cattolico, molto forte anche in quello clericale, trattando di diritto pubblico, di economia politica, di filosofia. L’Esame critico degli ordini rappresentativi nella società moderna (Roma 1854, volumi 2), l’altra delle due sue opere fondamentali, nacque dagli articoli con i quali egli bolla gli ordini rappresentativi per il loro spirito informatore da lui ricondotto al protestantesimo e all’individualismo razionalistico. I suoi articoli di filosofia rappresentano la condanna del pensiero moderno dall’Umanesimo in poi e il ritorno al tomismo, alla cui restaurazione nelle scuole ecclesiastiche il T. contribuì molto.

  (da Enc. Treccani online, con correzioni)

  L'articolo P. Taparelli S.J.: Saggi sulla tirannia risorgimentale proviene da TotusTuus e-book gratuiti.

Difendere la Vita

• 

  Aborto fai-da-te, per la donna e i bambini non c?è Speranza

  Posted: August 10, 2020, 2:24pm CEST by admin

  Gravissima decisione del ministro Speranza dopo il parere del Consiglio superiore della Sanità: l?aborto tramite RU486 dovrà essere fatto in regime di day hospital.

  Mezz?ora in ambulatorio e poi a casa dove la donna sarà lasciata sola con la morte del suo bambino tra effetti collaterali pericolosissimi e accertati ormai da tutta la letteratura scientifica.
  Ecco lo spirito malvagio della 194.
  

  Le nuove linee guida confermano l’orientamento di molte Regioni che hanno tollerato la firma anticipata per la fine del ricovero.
  Così, la Governatrice leghista dell’Umbria si è adeguata quasi subito.
  
  E’ necessario che ognuno si prepari e spieghi quanto accade al proprio vescovo e ai parlamentari della propria città.
  —–

  Mentre sotto il caldo agostano siamo tutti asfissiati dalle misure di sicurezza anti-Covid per tutelare la nostra salute volute dall?Istituto Superiore di Sanità e dal Governo, il Consiglio Superiore della Sanità e il Governo tolgono una misura di sicurezza a tutela delle donne che vogliono abortire.
  Paradossi che si spiegano benissimo con l?arsura ideologica di questi nostri governanti di rendere l?aborto sempre più fenomeno privato, usuale, ordinario.

  Il Ministro della Sanità Roberto Speranza, dietro il parere del Consiglio superiore della Sanità, ha deciso che l?aborto tramite RU486 dovrà essere fatto in regime di day hospital.
  Mezz?ora in ambulatorio e poi a casa. Queste le indicazioni nelle nuove linee guida per la somministrazione di questo preparato abortivo.
  Speranza ha dichiarato: «L?aborto farmacologico è sicuro. Va fatto in day hospital nelle strutture pubbliche e private convenzionate, e le donne possono tornare a casa mezz?ora dopo aver assunto il medicinale. Le evidenze scientifiche sono molto chiare. Il Consiglio di Sanità e la società di ostetricia e ginecologia hanno espresso un parere favorevole e univoco. Queste nuove linee guida sono un passo avanti importante e rispettano pienamente il senso della legge 194, che è e resta una norma di civiltà del nostro Paese».

  Vedremo invece che queste linee di indirizzo contrastano con le evidenze scientifiche in merito agli effetti negativi della RU sulla salute della donna e contrastano con la lettera della 194.

  Partiamo da cosa dice la legge per verificare se queste nuove linee guida applicano la legge o la disapplicano.
  L?art. 8 stabilisce che tutto l?iter abortivo deve essere svolto presso gli ospedali o presso enti ed istituti indicati dalla legge. Non si può abortire a casa.
  La legge fu scritta quando l?unica modalità per abortire era quella chirurgica. Con l?avvento della RU486 il Ministero della Salute, nel 2010, redasse delle linee guida che rispettavano le indicazioni presenti nell?art. 8: l?aborto, anche quello in pillole, deve svolgersi all?interno delle strutture autorizzate e per un periodo di tre giorni.
  Perché un ricovero così lungo? «Per un?attenta sorveglianza sanitaria, in modo da ricevere un?assistenza immediata se si verifica un?emorragia importante», questo si leggeva nelle vecchie linee guida che ora verranno sostituite da quelle nuove volute dal ministro Speranza.

  Infatti l?aborto cosiddetto farmacologico – che si compone nella somministrazione di due pillole: il mifepristone, che uccide il nascituro, e una prostaglandina, che espelle il feto, da assumersi a distanza di 48 ore l?una dall?altra ? non è per niente sicuro.

  In letteratura scientifica si sono segnalati questi effetti collaterali: abbondanti e prolungate emorragie, svenimenti, aumento della pressione, nausea, vomito, dolori e crampi addominali, endometriosi, aborto incompleto (cfr. R.M. De Hart, M. S. Moreheade, Mifepristone, in. Ann. Pharmacother, 2001 Jun 35 (6), studio che analizza tutti gli studi in inglese dal 1966 al 2000).
  A proposito di questo ultimo effetto indesiderato, segnaliamo che in Italia il 5% delle donne che hanno assunto la RU486 ? le quali sono il 20% tra tutte coloro che hanno scelto di abortire – sono state poi costrette al ricovero ospedaliero per completare la procedura abortiva.
  Così le vecchie linee guida: «l?efficacia è del 93? 95%, e che quindi, nel 5% circa dei casi, è necessario sottoporsi comunque a un intervento chirurgico per completare l?aborto o fermare un?emorragia importante in atto».

  C?è poi da aggiungere che ormai si sono registrati anche alcuni casi di esito letale a carico della donna (cfr. R. Puccetti ? G. Carbone ? V. Baldini, Pillole che uccidono, ESD, pp. 173-179).
  Infine l?aborto con RU provoca pesantissimi effetti psicologici.
  Il Ministro Speranza vuole aggravare questi effetti e infatti permette che la donna assista da sola a casa sua alla espulsione del feto abortito con conseguenze sulla psiche devastanti (cfr. Ibidem, pp. 179-182).
  Forse è per questo motivo che le nuove linee guida sconsigliano di somministrare la RU alle donne particolarmente ansiose: uccidere il proprio bambino deve essere una procedura serena e tranquilla.
  Speranza ha poi protratto il tempo in cui si può assumere la RU486: dalla settima settimana di gestazione alla nona. Ciò esporrà la donna a maggiori rischi psico-fisici per la sua salute.

  In breve le vecchie linee guida prevedevano un ricovero di tre giorni per intervenire tempestivamente nel caso in cui qualcosa fosse andato storto, per Speranza invece basta una mezz?oretta.
  Curioso come nel giro di una decina di anni, secondo un triplice parere del Consiglio Superiore della Sanità espresso nell?arco di tre legislature, la RU da pillola assai rischiosa per la salute della donna sia diventata, sempre a detta del medesimo Consiglio, innocua.
  Potenza dei comitati tecnico scientifici a supporto delle decisioni del Governo.

  Ma come siamo arrivati a queste nuove linee guida? Fondamentalmente per due fattori.
  Il primo: la pratica delle dimissioni volontarie spesso suggerite dai medici stessi che negli anni è andata ad aumentare (solo nel 2010-2011 eravamo intorno al 76%). Vero è che la donna doveva rimanere in ospedale tre giorni, ma con le dimissioni volontarie poteva andare a casa subito.
  Le vecchie linee guida ammonivano: «fortemente sconsigliata la dimissione volontaria contro il parere dei medici prima del completamento di tutta la procedura perché in tal caso l?aborto potrebbe avvenire fuori dall?ospedale e comportare rischi anche seri per la salute della donna».
  Le nuove linee guida, in buona sostanza, sono andate a rettificare una situazione già assai diffusa nel Paese.

  Secondo fattore: negli anni le Regioni, in piena autonomia e in accordo alle linee guida del 2010, si sono discostate da queste indicazioni e hanno optato per il ricovero in day hospital. Questo è stato il caso dell?Emila Romagna, della Toscana, della Liguria, del Piemonte e della Lombardia.
  Fece scalpore qualche settimana fa il caso del dietrofront dell?Umbria, duramente attaccata per questa decisione controcorrente.
  Anche in questo caso le nuove linee guida hanno confermato de iure e per tutto il territorio nazionale un orientamento sempre più presente a livello locale.

  Abbiamo accennato al fatto che queste nuove linee guida sono in contrasto con quanto prescritto dalla legge 194, ossia con quanto indicato dall?art. 8.
  In termini tecnici questo è vero, però ad un livello un poco più profondo di analisi è falso.
  Vogliamo dire che la decisione del Governo non rispetta la lettera della 194, ma rispetta la ratio della 194, ossia la sua essenza, la sua natura intima.
  Qual è il fine della 194?
  Permettere alla donna di abortire e privilegiare la soluzione abortiva di fronte a gravidanze indesiderate.
  Partiamo dal primo aspetto: l?aborto nella 194 è un diritto. Se è un diritto deve poter essere esercitato il più liberamente possibile. Costringere le donne al ricovero per più giorni rappresenta un vincolo a tale diritto.

  Passiamo al secondo aspetto: l?aborto deve diventare dal punto di vista sociale scelta privilegiata di fronte ad una gravidanza indesiderata, così privilegiata che deve imporsi e deve essere assunta anche a costo della salute della stessa donna.
  Ecco allora che possiamo concludere che il ministro Speranza ha interpretato correttamente lo spirito malvagio della 194.

  Tommaso Scandroglio, per [https:]

   

  L'articolo Aborto fai-da-te, per la donna e i bambini non c’è Speranza proviene da Difendere la Vita.

Totus tuus network

• 

  Card. Burke: un gesto dirompente? tornare al Catechismo!

  Posted: August 7, 2020, 10:40am CEST by admin

  La famiglia è il luogo ove padre, madre e figli sono chiamati a diventare santi, a tendere alla salvezza eterna, a camminare insieme verso il Paradiso.
  Oppure può diventare il luogo della propria condanna, della dannazione, il proprio inferno.
  Dipende da quanto i coniugi corrispondano al progetto di Dio su di loro e ad esso conformino anche la prole.
  Per riuscirvi, hanno uno strumento eccezionale: il Catechismo, ove la nostra fede viene presentata in modo sistematico.

  —

  Come giungere alla salvezza eterna (ed evitare la dannazione), come vivere l?alta vocazione alla verginità, come contrastare il flagello della contraccezione, come promuovere la vita? Sono questi i veri temi, su cui interrogarsi oggi in famiglia e con urgenza.
  A richiederlo è la situazione, divenuta ormai davvero preoccupante.

  Su tutto questo Jeanne Smits ha intervistato il card. Raymond Leo Burke, sempre distintosi per l?attenzione rivolta a questi argomenti, come dimostrano ? tra l?altro – il suo intervento al Rome Life Forum e la sua costante partecipazione alla Marcia per la Vita di Roma.

   

  Eminenza, Lei ha parlato, a voce alta e forte, della necessità di salvaguardare il vero insegnamento della Chiesa sul matrimonio, sulla famiglia e sulla sessualità umana. Ma questo insegnamento è conosciuto a sufficienza dai Cattolici?

  No, non è conosciuto abbastanza. Già da diversi decenni noi soffriamo, all?interno della Chiesa, di una catechesi estremamente insufficiente, nonché di una certa tendenza, nella predicazione, ad evitare una presentazione sistematica della fede. Ciò ha lasciato numerosi Cattolici nell?ignoranza, anche circa gli insegnamenti della legge morale. E così capita che, in un mondo sempre più insensato nella sua ribellione contro Dio e contro la Legge, i Cattolici si scoprano male armati, per rispondervi e fare il proprio dovere, difendendo la fede per la redenzione del mondo.

  Cosa consigliereste ai Cattolici di leggere e meditare prima di affacciarsi alla vita adulta e su quali punti si dovrebbe insistere ai corsi di preparazione al matrimonio?

  Inviterei tutti i Cattolici a leggere il Catechismo, che costituisce la presentazione sistematica della nostra fede cattolica, o quanto meno il suo Compendio. Oggi è cruciale. La nostra fede è la nostra salvezza e, se noi non conosciamo la prima, corriamo certamente il rischio di perdere la seconda. E rischiamo di perdere anche la felicità quaggiù, anticipazione della pienezza della felicità, che godremo nell?aldilà.

  Circa la preparazione al matrimonio, io credo che si debba insistere sui beni fondamentali del matrimonio ? in altri termini, l?unione tra un uomo ed una donna. E poi si deve insistere anche sulla fedeltà, una virtù per molti aspetti frequentemente violata nella nostra cultura.
  In secondo luogo, il matrimonio è per la vita.
  In terzo luogo, è per sua stessa natura procreativo.
  Bisogna sottolineare il fatto che la vita coniugale sia una partecipazione alla vita divina. Essa riflette l?amore delle tre Persone della Santissima Trinità: è fedele e durevole e dona la vita.

  Di conseguenza, bisogna insistere sul fatto che l?amore proprio del matrimonio venga meglio compreso e più efficacemente nutrito attraverso la nostra comunione con Dio nella preghiera e nei Sacramenti, in particolare nella Santa Eucaristia. Inoltre, mi sembra importante aiutare i giovani a riconoscere quali siano gli aspetti della nostra cultura, che maggiormente minacciano il bene del matrimonio, affinché siano vigili e si guardino da quelle influenze, che possano indurli a tradire la verità coniugale.

  Nessuno riterrebbe possibile spezzare il legame tra una madre o un padre ed i propri figli: è un legame analogo quello tra un uomo ed una donna sposati?

  E? evidente. In realtà, il legame tra un padre ed una madre con i loro figli è costituito sull?amore reciproco tra i coniugi. Un bambino non può crescere, né svilupparsi correttamente, a meno che suo padre e sua madre non gli comunichino l?amore, ch?essi nutrono l?uno per l?altra.

  In questo tempo di continui divorzi e matrimoni in briciole, qual è il ruolo giocato dalla contraccezione? Pensa che la Chiesa possa indurre un cambiamento di rotta circa la mentalità contraccettiva?

  Il ruolo giocato dalla contraccezione è fondamentale e letale, poiché ciò ch?essa produce è indebolire l?amore tra marito e moglie, accantonandone la totalità comprendente anche l?unione coniugale, che a sua volta include sempre il grande dono della procreazione: il coronamento del matrimonio è dato dal dono dei figli. Di conseguenza, quando una mentalità contraccettiva si fa strada, questo amore viene deformato. Ed infatti noi vediamo come, per giustificare l?attività sessuale tra due persone dello stesso sesso, si ritenga comunque coniugale l?unione sessuale priva della dimensione procreativa, ritenendola un?attività che offre in ogni caso amore anche senza dare la vita. Tuttavia, è un abuso: l?unione coniugale non può esistere che tra un uomo ed una donna.

  Per cui la mentalità contraccettiva è la radice di molte tra le più gravi minacce, che oggi si contrappongono al matrimonio.
  La Chiesa, per quanto ne so, è la sola istituzione, che ha continuato a proclamare il carattere intrinsecamente cattivo della contraccezione, tanto da esser chiamata più che mai, oggi, a difendere la Verità sull?unione coniugale e sulla sua natura fondamentalmente ordinata al dono della vita.

  Credo fortemente che il beato Paolo VI abbia preso atto di ciò nel 1968, quando pure formidabili pressioni furono esercitate su di lui da parte di «teologi di primo piano», di teologi morali, affinché ammorbidisse l?insegnamento della Chiesa ed anche affinché lo modificasse.

  E? invece rimasto aggrappato a tale insegnamento in maniera eroica, grazie al suo affidarsi a Dio. Poi il suo successore, san Giovanni Paolo II, dopo il breve pontificato di Giovanni Paolo I, ha consacrato gran parte del suo Magistero ad illustrare la verità contenuta nell?enciclica Humanae Vitae. 

  Perché i divorziati ?risposati? non possono ottenere l?assoluzione senza prima separarsi o quanto meno vivere ?come fratello e sorella??

  Qui bisogna fare una distinzione tra il peccato individuale ? ad esempio, mancare alla fedeltà ? ed il fatto di vivere pubblicamente in uno stato, che violi tale fedeltà. In primo luogo, si può dire che nell?atto individuale siano intervenute la forza della passione, pressioni od altri fattori che abbiano potuto in qualche misura attenuare la colpevolezza.

  Questo non lo si può dire di uno stato, poiché in questo caso una persona decide liberamente di vivere con un?altra come marito e moglie, sebbene l?uno o l?altra o entrambi siano già legati in matrimonio. Far confusione tra queste due situazioni è estremamente dannoso.

  Allo stesso modo l?individuo che cade in peccato e va a confessarsi, veramente pentito e col fermo proposito di fare ammenda, può essere assolto. Ma se uno va a confessarsi, accusando un peccato di infedeltà, pur con l?intenzione di continuare a vivere in tale stato, allora manca un elemento essenziale del pentimento ? il fermo proposito di correggersi ? e, di conseguenza, non può esservi assoluzione, né, naturalmente, la possibilità di accostarsi alla Santa Comunione.

  Si parla di una soluzione nel foro interno; in altri termini, una soluzione all?interno del Sacramento della Penitenza. Non esiste che una soluzione di questo tipo: che l?uomo e la donna si accordino per vivere come fratello e sorella; in altri termini, che si impegnino a osservare la continenza e che rispettino la fedeltà al matrimonio originario, cui sono legittimamente legati. In tal caso viene accordato loro il permesso di ricevere i Sacramenti, ma solamente laddove ciò non provochi scandalo.
  In altri termini, in un luogo ove la gente non conosca la loro situazione.

  Si constata, in questa disciplina della Chiesa ? molto antica -, quanto la verità sul matrimonio sia eccezionalmente importante per l?insieme della vita della stessa Chiesa e come Questa salvaguardi tale verità. Conosco molte persone, il cui matrimonio è fallito, ma che consacrano i giorni loro restanti per vivere nella fedeltà alla loro unione coniugale, quand?anche il o la loro consorte li avesse abbandonati.
  Alla fine, mi dicono molto chiaramente ch?è nella fedeltà ch?essi trovano la propria felicità.

  La sua prima reazione all?Amoris laetitia è stata dire che noi dovremmo ascoltare il Romano Pontefice con rispetto, ma che non tutto ciò che dice e non tutto ciò che scrive fa parte del «Magistero infallibile». Ciò significa che, rispettosamente, possiamo fare una lettura critica dell?Esortazione post-sinodale e persino che alcuni di questi elementi sono aperti ad un?interpretazione non ortodossa?

  Non credo che possa essere altrimenti, poiché lo stesso Papa dice che il documento è formato da sue riflessioni in seguito all?esperienza del Sinodo, e le sue riflessioni sono personali.
  La Chiesa non ha mai ritenuto che tutto quanto dica il Pontefice o che tutte le sue riflessioni facciano parte del Magistero.
  L?insegnamento nella Chiesa è questione molto seria, per cui si comprende come in questo caso il Papa non parli a titolo personale, bensì in quanto successore di san Pietro. Pertanto, bisogna leggere il documento in quest?ottica.

  Taluni mi hanno criticato per aver detto ch?esso non fa parte del Magistero; hanno affermato che si tratta di un?Esortazione apostolica post-sinodale e che quindi per questo stesso titolo sarebbe già Magistero.
  Bisogna leggerne il contenuto e, una volta fattolo, si vede come questo documento vada affrontato in maniera critica, alla luce del Catechismo e del Magistero della Chiesa.

  —

  Tratto da: Radici Cristiane, n° 117, 09/16: [https:]]

  L'articolo Card. Burke: un gesto dirompente? tornare al Catechismo! proviene da Totus Tuus Network.

Fatti Sentire!

• 

  Dittatura gender dalla Convenzione di Istanbul: la Polonia non ci sta

  Posted: August 4, 2020, 12:19pm CEST by admin

  La Polonia fa bene a uscire dalla Convenzione sulla violenza sulle donne
  Prima di accusare i ?sovranisti? polacchi bisogna leggere cosa dice il documento, che ha una chiara impostazione ?genderista?
  

  La Polonia non cade nella trappola: la Convenzione di Istanbul vuole distruggere la famiglia naturale e introdurre l’odio verso il maschio.
  Il pretesto? prevenire e lottare contro la violenza nei confronti delle donne.
  Lo scorso maggio anche l’Ungheria (vedi qui), aveva respinto la Convenzione di Istanbul: trattato promuove ?ideologie di genere distruttive? e ?l?immigrazione illegale?.

  E i nostri vescovi? Troppo occupati per pensare alla nostra famiglia, non si accorgono di nulla (vedi qui) !!!

  Indispensabile che ognuno informi i parlamentari – in Europa e in Italia – della propria città:
  è stato il Governo del mondialista Mario Monti a ratificarla per l’Italia
  e, ora, la stanno applicando per gradi (vedi qui).

  Il governo polacco progetta di uscire dalla Convenzione Europea sulla prevenzione e la lotta contro la violenza nei confronti delle donne e la violenza domestica, ratificata nel 2014, e puntuale scatta l?accusa di misoginia contro i sovranisti che non smettono di vincere elezioni in Polonia dal 2015.
  A Milano la maggioranza consiliare presenta, per iniziativa della piddina Diana De Marchi, un ordine del giorno che definisce «L?avvio, da parte del Governo polacco, delle procedure per uscire dalla Convenzione di Istanbul contro la violenza sulle donne (?) un atto grave».

  Le statistiche. Secondo il rapporto Violence against women: a EU-wide survey dell?Agenzia dell?Unione Europea per i diritti fondamentali del 2014 la Polonia è il paese dell?Europa a 28 con la più bassa percentuale di donne che affermano di avere subìto violenze fisiche o sessuali da parte di un uomo (partner o estraneo) nel corso della sua vita: il 19 per cento, contro il 27 per cento dell?Italia, il 44 del Regno Unito, il 45 dell?Olanda, il 46 della Svezia, il 52 della Danimarca.
  Si può pensare che certe statistiche lasciano il tempo che trovano, e che certi dati possono essere condizionati da percezioni soggettive legate al contesto culturale prevalente.
  Sta di fatto che la libertà per i maschi di maltrattare le femmine non sembra davvero essere il motivo che spinge la maggioranza di governo polacca a prendere seriamente in considerazione l?opportunità di cassare una convenzione già ratificata.

  L’Articolo 3. I motivi addotti si riferiscono piuttosto al fatto che nel suo insieme la convenzione sarebbe ostile alla famiglia tradizionale e che sposerebbe l?ideologia del gender, in quanto definirebbe il genere in termini esclusivamente sociali e culturali, senza alcuna base biologica.

  È davvero così?
  Lasciamo da parte per ragioni di economia editoriale la questione della famiglia tradizionale e concentriamoci sull?accusa alla convenzione di essere una cavallo di Troia che, approfittando dell?unanime volontà (almeno a parole) degli stati di combattere le violenze contro le donne, introduce surrettiziamente un?idea di genere completamente sganciata dal sesso, con le ricadute a livello legale che, al presente e in prospettiva, non sono difficili da immaginare.

  All?articolo 3 del trattato, punto c), si legge «con il termine ?genere? ci si riferisce a ruoli, comportamenti, attività e attributi socialmente costruiti che una determinata società considera appropriati per donne e uomini». Dunque è vero: secondo la Convenzione europea che dovrebbe proteggere le donne dalle violenze, il genere è un costrutto sociale.
  Uomo e donna sono due enti indifferenziati che diventano genere maschile e genere femminile esclusivamente sulla base di ruoli e stereotipi che le diverse società loro assegnano. E storicamente li avrebbero assegnati privilegiando gli uomini e svantaggiando le femmine.
  Questo la convenzione non lo dice apertamente, ma lo lascia intendere quando, parlando per una sola e unica volta delle tradizioni e dei costumi, al primo punto dell?articolo 12 statuisce: «Le Parti adottano le misure necessarie per promuovere i cambiamenti nei comportamenti socioculturali delle donne e degli uomini, al fine di eliminare pregiudizi, costumi, tradizioni e qualsiasi altra pratica basata sull?idea dell?inferiorità della donna o su modelli stereotipati dei ruoli delle donne e degli uomini».

  Impostazione ideologica. Palesemente questa impostazione è ideologica, e discende dall?idea che l?umano individuo è il creatore di se stesso e che l?uguaglianza omologante è l?unico orizzonte possibile del rapporto fra i sessi.
  Naturalmente non bisogna rispondere che invece il genere è un costrutto biologico: non è vero nemmeno questo.
  Per semplificare si dovrebbe dire che il genere è un costrutto culturale che non può fare a meno di una specifica base biologica, ma soprattutto in dipendenza dalla sessuazione psichica. Ogni cellula dei corpi umani è maschile o femminile, o porta i cromosomi femminili xx o quelli maschili xy. I neuroni del cervello maschile sono molto diversi dai neuroni di quello femminile.[…]

  L?integrazione del sesso biologico nella coscienza che una persona ha di sé, coi riflessi sociali che ciò comporta, è una questione anzitutto psichica.
  Oggi la psicanalisi non è più tanto di moda perché continua a sostenere queste verità contro l?ondata genderista che pretende di ridurre il genere a un costrutto sociale. […]

  Non sempre la sessuazione psichica riesce o riesce perfettamente, e allora si manifestano gli orientamenti sessuali diversi da quello che si esprime nella reciproca ed esclusiva attrazione fra maschi e femmine. […]

  Dopodiché, quanto nelle preferenze e nei ruoli di uomini e donne ci sia di naturale e innato e quanto di culturale e indotto, è faccenda che non merita di essere indagata ed enfatizzata oltre misura se non davanti a provocazioni estreme, come quella di volere escludere da determinate carriere professionali alcune persone in base al loro sesso, e come quella, all?opposto, di imporre a bambini e bambine giocattoli e abbigliamenti unisex. Ai primi si dirà che i costumi sociali evolvono, ai secondi che ci sono inclinazioni diverse fra maschi e femmine che hanno una base psichica e biologica.

  Il mondo cattolico. Dunque il punto c) dell?articolo 3 della Convenzione Europea sulla prevenzione e la lotta contro la violenza nei confronti delle donne e la violenza domestica è sbagliato, i 45 paesi europei che nel 2011 l?hanno sottoscritto non avrebbero dovuto sottoscriverlo, e i 34 che lo hanno ratificato in parlamento non avrebbero dovuto ratificarlo.

  Il fatto che oggi a sollevare la questione siano governi sovranisti come quelli di Polonia e Ungheria e il governo neo-ottomano di Erdogan in Turchia non compromette in alcun modo la giustezza della critica.
  Ma certamente provoca imbarazzo, e anche tanto.
  Lo provoca in chi, come noi, si è accorto dell?articolo 3 della Convenzione solo nove anni dopo che è stato approvato a Istanbul, sulla scorta della notizia dell?iniziativa di un partitino della destra radicale polacca.
  Dovrebbe provocarlo in tutti quelli, soprattutto esponenti del mondo cattolico, che con grande zelo accusano i governi dei paesi sopra citati di xenofobia, strumentalizzazione politica della religione, violazioni dello Stato di diritto, scelte politiche illiberali e altro ancora.

  Ma questo zelo viene improvvisamente meno quando si tratta di cose come l?imposizione dell?ideologia del gender attraverso trattati internazionali o leggi liberticide come il ddl Zan-Scalfarotto.
  Allora gli zelanti antipopulisti antisovranisti anticristianisti tacciono, o addirittura accusano chi cerca timidamente di difendere la differenza sessuale e la libertà di parola ? valori universalissimi ? di essere schierati con la tenebrosa ?destra religiosa?, una specie di blob in cui è assorbita e relegata ogni presenza cristiana nella società che mostri idiosincrasia per la cultura dominante del secolarismo militante.

  Se l?impegno politico per la differenza sessuale, la famiglia, la libertà di coscienza e di manifestazione del pensiero stanno diventando ? a parole ? una prerogativa dei partiti sovranisti, di chi è la responsabilità?
  Dei cattolici che non hanno mai aspettato i sovranisti per essere motivati ad agire su questi fronti (basta la dottrina sociale della Chiesa, bastano il Concilio Vaticano II e Giovanni Paolo II), o dei cattolici progressisti che si fanno vivi nell?agone politico solo per denunciare le strumentalizzazioni religiose dei sovranisti e per dare la caccia alle streghe della ?destra religiosa??
  Non è una domanda difficile.

   

  Rodolfo Casadei 3 agosto 2020 per [https:]

  L'articolo Dittatura gender dalla Convenzione di Istanbul: la Polonia non ci sta proviene da FattiSentire.org - Per la vita e la famiglia.

Difendere la Vita

• 

  Pontificia Accademia per la Vita e Covid-19: confusione totale?

  Posted: July 31, 2020, 6:57pm CEST by admin

  Come per il nuovo direttorio catechistico, anche il recente documento della PAV (Pont. Acc. per la Vita) brilla per non voler infastidire nessuno, per l’evitare scontri o erigere muri… al punto che il documento può essere considerato una summa del politicamente corretto o del pensiero unico.

  Nel documento della PAV sono numerose le errate priorità e la confusione su temi che riguardano la battaglia indifesa della vita e della famiglia.
  Così, mentree in Italia è stato impedito di nascere a 76.318 bambini (dati 2018, pari a 210 al giorno), i confusi nuovi responsabili della PAV si dedicano a:
  – adorazione dell’ambiente
  – culto della natura contro il dato scientifico
  – reincarnazioni in animali o veganismo?
  – Cristo tenuto nascosto: proposto in sua vece il materialismo
  – Iddio considerato un bonaccione di cui ci si può prender gioco

  Di seguito proponiamo un’attenta e pacata analisi del Dott. Scandroglio modificata con numerazioni redazionali e titoli in grassetto.

  «L?humana communitas nell?era della pandemia: riflessioni inattuali sulla rinascita della vita» è un documento redatto dalla Pontificia Accademia per la Vita (PAV) che mette a tema l?attuale pandemia da Coronavirus.

  Sicuramente vi sono molti aspetti condivisibili di questo documento: il ruolo della globalizzazione nella diffusione e nello sforzo di contenere la pandemia, il dramma della morte, lo stravolgimento di alcune condotte sociali, la presa di coscienza della fragilità e della finitezza umana, l?impossibilità ora di dirsi completamente autonomi, la vita come dono, il doveroso accesso universale alle cure e molti altri.

  Ma accanto a queste note intonate, ve ne sono altre assai stonate.
  Non possiamo qui passarne in rassegna tutte e dunque ne evidenziamo solo due.

  1. La religione dell’ambientalismo. La prima: la causa principale della epidemia, secondo la PAV, andrebbe ricercata nella mancanza di rispetto dell?ambiente: «L?epidemia di Covid-19 ha molto a che vedere con la depredazione della terra e la spoliazione del suo valore intrinseco. Si tratta di un sintomo del malessere della nostra terra e della nostra incapacità di occuparci di essa; [?] Saremo in grado di risanare la frattura con il nostro mondo naturale, che troppo spesso ha trasformato le nostre soggettività assertive in minaccia al creato, agli altri?

  [?] L?aumento della deforestazione spinge gli animali selvatici in prossimità degli habitat umani. I virus presenti negli animali, quindi, si trasmettono agli uomini, esacerbando, in tal modo, la realtà della zoonosi, un fenomeno ben conosciuto dagli scienziati nella diffusione di molte malattie. La domanda esagerata di carne nei paesi del mondo sviluppato ha dato vita a enormi complessi industriali per l?allevamento e lo sfruttamento del bestiame. È facile constatare come queste interazioni possano alla fine provocare la diffusione di un virus, mediante il trasporto internazionale, la mobilità di massa delle persone, i viaggi di affari, il turismo, ecc.

  [?] Questo virus è il risultato, più che la causa, dell?avidità finanziaria, dell?accondiscendenza verso stili di vita definiti dal consumo e dall?eccesso. Ci siamo costruiti un ethos di prevaricazione e disprezzo nei confronti di ciò che ci è dato nella promessa primordiale della creazione. Per questo motivo, siamo chiamati a riconsiderare il nostro rapporto con l?habitat naturale. A riconoscere che viviamo su questa terra come amministratori, non come padroni e signori».

  2. Adorazione dell’ambiente contro il dato scientifico. Qualche riflessione. Ad oggi la causa che ha provocato la diffusione del virus non è nota. Potrebbe essersi verificato un errore di sperimentazione sul coronavirus in qualche laboratorio, potrebbe esserci stato ? ipotesi ancor più probabile ? colpa o addirittura dolo nell?aver sottovalutato da parte delle autorità cinesi questo virus o nell?aver taciuto la sua pericolosità alla comunità scientifica internazionale, una persona potrebbe essersi infettata involontariamente essendo venuta in contatto con un animale portatore del virus.

  La PAV non spreca una parola per queste possibili cause, ma chiama in causa la scarsa coscienza verde di tutti noi.
  Viene però da chiedersi come la «depredazione della terra» e la relativa avidità finanziaria potrebbero essere la causa della epidemia.
  Anzi, forse è l?ambientalismo che ha contribuito a provocare il caso zero. Infatti l?ambientalismo predica l?uguaglianza tra uomini e animali: non c?è salto ontologico tra i primi e i secondi. Dunque da sempre l?ideologia verde inneggia alla promiscuità sociale tra persone e animali. Questa confidenza potrebbe, per mera ipotesi di scuola, aver portato alla prima infezione.

  Asserire poi che l?aumento della deforestazione sia concausa del Covid, perché a causa di ciò gli animali si sarebbero spostati nei centri abitati, appare davvero coraggioso. In primis i dati a livello mondiale ci dicono che la superficie boschiva è in aumento. In secondo luogo, dato che la genesi della pandemia è stata individuata in quel di Whuan (ovviamente non manca chi asserisce il contrario), occorrerebbe provare che nei pressi di questa città è in atto un processo di deforestazione e che a Whuan scorrazzano animali selvatici. Infine occorrerebbe provare che questi animali selvatici abbiano trasmesso il virus. Detto tutto ciò, pare che il vettore privilegiato sia il pipistrello o il pangolino che sarebbero entrati in contatto con l?uomo non certo a motivo della deforestazione.

  3. Similitudini vegane o fede nella reincarnazione in animali? In merito poi ai processi di macellazione, l?espressione «la domanda esagerata di carne» pare sottendere che mangiare carne sia una colpa morale e che il virus sia l?effetto di questa mancanza di moderazione nel consumo di carne.
  In breve, chiamare in causa l?ambientalismo appare uno stereotipo che accondiscende al politicamente corretto e nulla c?entra con le cause della pandemia. E per fortuna che il titolo del documento della PAV ci aveva promesso riflessioni ?inattuali?.

  4. Cristo tenuto nascosto. Ma la nota più stridente di questo documento è una nota che non si sente perché non c?è.
  Nelle 4.240 parole di cui è composto il documento non compaiono mai termini come Dio, Gesù, Chiesa, fede, carità, salvezza, peccato, preghiera e simili.
  La PAV legge la presente pandemia meramente sotto una prospettiva secolarizzata/temporale, non spirituale, immanente, non trascendente (tra l?altro, come visto, usando criteri discutibili e con imbarazzante disinvoltura).
  Parla sì di conversione, ma non a Dio, bensì «al nostro senso di responsabilità». Dato che il documento proviene da un organismo pontificio ci saremmo aspettati una lettura non simile a quella che poteva fornire un qualsiasi istituto di sociologia, bensì una lettura semplicemente cattolica.

  5. La follia di ritenere Dio un bonaccione che si può prendere in giro. La PAV non si interroga su cosa Dio voglia dirci con questa pandemia, non indica connessioni tra il mondo fenomenico e realtà preternaturali, non suggerisce soluzioni di carattere spirituale come la preghiera, il digiuno e la conversione dei cuori.

  In sintesi l?interpretazione del fenomeno Covid è alieno da qualsiasi riflessione teologica. L?approccio offerto è invece schiacciato verso il basso e si risolve, tra l?altro, in un incolore fervorino, pieno di principi generici e frasi fatte, anche inutile, perché, nella stessa prospettiva, si sono già formulate analisi di ben altro spessore elaborate da centri di ricerca e studi internazionali.
  Ancora una volta abbiamo un insegnamento in cui la metafisica e la fede vengono sostituite da una certa spiccia fenomenologia e da un anelito alla solidarietà tra le persone.

   

  Tommaso Scandroglio, saggio apparso su [https:]

  L'articolo Pontificia Accademia per la Vita e Covid-19: confusione totale? proviene da Difendere la Vita.

Prodotti ? TotusTuus e-book

• 

  P. A. Eymieu S.J.: Le grandi leggi psicologiche

  Posted: July 31, 2020, 3:20pm CEST by admin

  Eymieu, Antonin

  psicologo ed educatore francese (Chamaret, Drôme, 1861-Marsiglia 1933). Gesuita, contribuì con vari scritti all’apologetica cristiana.
  Le gouvernement de soi même. Essai de psychologie pratique è l’opera che lo rese famoso come psicologo.
  ?Educatore delle volontà?, Eymieu non lasciò tuttavia opere importanti di pedagogia.

  L'articolo P. A. Eymieu S.J.: Le grandi leggi psicologiche proviene da TotusTuus e-book gratuiti.

Difendere la Vita

• 

  Dieci anni dopo: il popolo pro-life non arretra!

  Posted: July 29, 2020, 3:31pm CEST by admin

  Quest?anno l?ormai tradizionale Marcia per la Vita di Roma è stata annullata a causa della pandemia; ma tornerà puntuale il 22 maggio del 2021, per portare la testimonianza di quanti, avendo visto in faccia la tragedia dell?aborto, si sono convertiti alla vita. E per chiedere a gran voce l?abolizione dell?iniqua legge 194, che ha autorizzato l?aborto in Italia. Infatti, «se le leggi abortive di tutti i nostri Stati non saranno abolite ? spiega in quest?intervista Virginia Coda Nunziante, portavoce della Marcia per la Vita – il Signore ci richiamerà con dei castighi ancora peggiori» del Covid-19. da:RC n.154 – giugno 2020 di Chiara Chiessi

  Sono sotto gli occhi di tutti gli sforzi compiuti da numerosi medici per difendere la vita in questi difficili tempi di pandemia; nonostante il sistema sanitario sia al collasso, molti di loro si sono offerti volontari per curare i malati di Covid-19, consapevoli che avrebbero potuto perdere la vita. Al contempo però l’Oms, nelle sue linee-guida, ha dichiarato che contraccezione ed aborto debbano essere garantiti indipendentemente dal Coronavirus, addirittura favorendo l’aborto in casa.

  Abbiamo parlato della situazione attuale con Virginia Coda Nunziante, portavoce della Marcia per la Vita, che rappresenta ormai da dieci anni il più importante evento italiano pro-life e che raccoglie migliaia di persone da ogni parte del mondo.

  L?esplosione di Coronavirus nel mondo può aver contribuito a una presa di coscienza dell’importanza della difesa della vita, specialmente di quella più fragile?

  Stiamo vivendo certamente un periodo molto particolare della storia dell?umanità, un periodo che non avremmo mai immaginato. Siamo abbastanza abituati alle guerre, che da anni si svolgono alle porte di casa nostra; sappiamo cosa sia la fame, perché vediamo spesso immagini drammatiche, che provengono da Paesi non poi così lontani.
  Ma questa pandemia è giunta inaspettata e circondata da un alone di mistero. La stessa Oms-Organizzazione Mondiale della Sanità, trent?anni fa, ostentava con sicurezza «un mondo senza epidemie» . Ed invece ecco che un virus sembra aver messo in ginocchio il mondo, incrinando l?utopia della globalizzazione.

  Penso che questa drammatica situazione ci possa aiutare a comprendere meglio l?importanza della difesa della vita. Basti pensare ai medici ed agli infermieri morti per curare gli altri e a quelli che generosamente si sono offerti volontari per sopperire alle carenze di personale: tutti sono stati e sono consapevoli di poter perdere la vita, ma questo timore passa in secondo piano per chi abbia la vocazione di prendersi cura di coloro che soffrono.
  Ecco, questi sono tutti esempi di amore per la vita umana, amore per il prossimo e principalmente per coloro che sono più deboli ed indifesi. Così dovrebbe essere sempre.

  L’Oms, in un proprio comunicato, ha definito «l’aborto essenziale» anche in tempi di Covid; molte associazioni pro-choice italiane hanno lanciato una petizione per avere l’aborto a domicilio. Cosa sta succedendo?

  Purtroppo la cultura della morte non si ferma neanche in queste situazioni.
  Su una cosa non ho dubbi: l?aborto è il sacrificio umano che il demonio chiede all?uomo di oggi e questo necessita un tributo di sangue quotidiano. Non si può dunque fermare la macchina dell?aborto e, se gli ospedali non possono ricoverare per i rischi di contagio, allora si sposta tutto a casa, dove il medico dovrà recarsi per assistere la donna che ha deciso di sbarazzarsi del figlio in grembo.

  In Italia i paladini della libertà di morte si sono stracciati le vesti, perché la pandemia rischiava di far diminuire gli aborti ed hanno dunque chiesto di poterlo fare a domicilio: forse hanno preso spunto dal decreto firmato in Gran Bretagna da Boris Johnson, prima di essere ricoverato, decreto che prevedeva la possibilità di effettuare aborti farmacologici a casa, a carico del servizio sanitario nazionale. Ma anche la Francia non è stata da meno e il ministro della Salute, Olivier Véran, ha prorogato di due settimane il limite per effettuare gli aborti: così chi ha avuto difficoltà per il ricovero, può avere più tempo per trovare un?alternativa ed uccidere il proprio bambino.

  Ci troviamo di fronte ad un vero scandalo. Se pensiamo che madre Teresa di Calcutta, quando ricevette il premio Nobel per la Pace, aveva solennemente dichiarato che non ci sarebbe stata pace nel mondo, fin quando vi fosse stato anche un solo aborto, non possiamo meravigliarci di una pandemia: se le leggi abortive di tutti i nostri Stati non verranno abolite, il Signore ci richiamerà con castighi ancora peggiori.

  Quest?anno la pandemia ha costretto ad annullare la decima edizione della Marcia per la Vita di Roma. Ci saranno novità particolari nel 2021?

  Quest?anno avevamo previsto la partecipazione di Abby Johnson, l?infermiera di Planned Parenthood, che assistendo di persona ad un aborto ebbe una fortissima crisi e da quel momento è diventata una paladina pro-life. Sulla sua storia è stato poi realizzato il film Unplanned, che doveva uscire proprio quest?anno anche in Italia. Abbiamo già invitato Abby per il prossimo anno e, se non ci saranno impedimenti, ci ha già confermato la sua presenza.

  Perché è importante la presenza di Abby e cosa può insegnare ai pro-life italiani?

  La testimonianza di Abby, come lo è stato nel passato quella del dott. Nathanson, è particolarmente efficace e significativa, perché ambedue erano paladini dell?aborto: Nathanson si vantava di aver ucciso oltre 75.000 bambini.
  Ma entrambi, confrontatisi con la realtà di un essere vivente che si muove dentro al ventre materno (prima ecografia osservata da Nathanson) o che si dimena sul tavolo operatorio perché uscito ancora vivo dall?utero della madre (Abby), cambiano completamente prospettiva e diventano tutti e due difensori della vita umana innocente.

  Testimonianze così reali, come è stata nel passato anche quella di Gianna Jessen, hanno sempre un impatto molto forte sulle coscienze, perché, oltre che all?intelligenza, parlano direttamente al cuore delle persone, che si sentono particolarmente toccate da questi drammi. Per questo sono molto importanti, perché talvolta la ragione, per opportunismo o per ideologia, si rifiuta di cogliere ed accettare la realtà o potremmo anche dire la veridicità del dato oggettivo, mentre il cuore, se colpito, mette più facilmente in crisi la coscienza degli uomini.

  Un bilancio della battaglia pro- life a dieci anni di esistenza della Marcia per la Vita…. Prossimi obiettivi?

  Questi dieci anni sono stati particolarmente entusiasmanti e ricchi di risultati. Innanzi tutto perché il popolo della Vita è sceso nella piazza pubblica, ha conquistato un suo spazio ben visibile e ha rimesso al centro del dibattito pubblico il tema dell?iniqua legge 194. Dobbiamo essere ben coscienti, soprattutto in quanto cattolici, che non possiamo accettare passivamente le leggi ingiuste: il nostro dovere è di combatterle, perché solo così possiamo sensibilizzare l?opinione pubblica e cercare di farla reagire.

  È necessario insistere con i nostri uomini politici, perché, come diceva Giovanni Paolo II, «la legge stabilita dall?uomo, dai parlamenti e da ogni altra istanza legislativa umana non può essere in contraddizione con la legge di natura cioè, in definitiva, con l?eterna legge di Dio».

  Proprio per questo motivo non ci fermeremo, finché la legge 194, che ha ucciso oltre 6 milioni di bambini dalla data dell?approvazione ad oggi, non sarà abolita ed espunta finalmente dal nostro ordinamento giuridico. Nel frattempo, in attesa di raggiungere questo obiettivo, andremo per gradi e il primo sarà quello di chiedere con determinazione di tagliare i fondi pubblici alla legge 194: noi cittadini non vogliamo con le nostre tasse essere partecipi dell?uccisione dei nostri bambini.

  Il prossimo appuntamento nella piazza pubblica sarà il 22 maggio 2021 a Roma.

   

  L'articolo Dieci anni dopo: il popolo pro-life non arretra! proviene da Difendere la Vita.

Fatti Sentire!

• 

  Cina: tutto il mondo diventerà come Hong Kong?

  Posted: July 24, 2020, 8:20am CEST by admin

  da: Analisi Difesa, periodico di intelligence per la guerra asimmetrica.

  Il pugno duro di Pechino a Hong Kong è un monito per l?Occidente

  Hong Kong, intesa come isola di libertà, di democrazia, di libero mercato, in mezzo all?Oceano Comunista cinese, non c?è più. I diritti, le autonomie, ovvero, in una parola troppo spesso usata a sproposito, le libertà che solo gli illusi potevano pensare fossero garantite   dall?accordo Sino-Britannico del 1997 non ci sono più.

  Il mito ?one country, two systems? si è dimostrato essere solo una caduca foglia di fico per coprire temporaneamente quelle ?vergogne? che tutti sapevano prima o poi sarebbero emerse nella loro cruda realtà.

  Ventitre anni fa era servito per tranquillizzare la popolazione di Hong Kong in merito al proprio destino, ma nessuno, né a Londra né a Pechino poteva ragionevolmente pensare che il sistema resistesse. Stupisce anzi che sia stato mantenuto in piedi così a lungo.  Ma ovviamente i cinesi hanno saputo attendere saggiamente il momento più opportuno per sferrare il colpo (fa parte della loro cultura) in modo da essere sicuri che le loro azioni non sarebbero state validamente contrastate.

  

  Quella che vediamo oggi ad Hong Kong è solo una ben studiata mossa sulla scacchiera della geopolitica in una lunga partita che Pechino sta conducendo da decenni. Partita giocata con grande visione strategica sul piano economico, politico e, checché se ne dica, anche militare.

  Molti analisti sono convinti che la Cina strapperà agli USA la leadership economica, tecnologica e politica prima che il mondo possa veramente rendersene conto.

   

  Che ci piaccia o no, l?ascesa della Cina negli ultimi due decenni ha ridisegnato l?intero panorama della politica globale. Dopo il suo ingresso nella World Trade Organization nel dicembre 2001, la Cina ha rapidamente trasformato la propria economia da manifattura a basso costo a leader globale nelle tecnologie avanzate. Ciò, ovviamente, anche acquisendo know-how a scapito delle industrie occidentali, colpevolmente consenzienti.

  Hong Kong è solo una piccola tessera di un mosaico di cui solo a Pechino si conosce l?immagine che apparirà ad opera completata (sempre ammesso che il resto del mondo non riesca ad opporsi a tale disegno). Non dovrebbe stupire se la prossima tessera fosse Taiwan.

  Ad Hong Kong in questi giorni si vuole tastare anche la disponibilità dell?Occidente a rischiare per i valori che a parole professa.  Ovvio che nessuno in Europa o negli USA sia disposto a ?morire per Hong Kong?, ma neppure a rinunciare al ?giocattolino di plastica sottocosto??

  

  

  Ad Hong Kong hanno colpito ora anche perché gli USA sono oggi deboli non solo per il Covid, ma soprattutto per la profonda crisi di identità che attraversa la società statunitense, come testimoniano le recenti dimostrazioni di ?Black Lives Matter?.

  Inoltre, questo è anche un momento di crisi per il Regno Unito che in altri periodi ha dimostrato di sapersi mettere totalmente in gioco per una questione di principio, ricordiamoci tra i tanti il caso delle Falkland ? Malvinas e persino della pingue, pavida e perennemente indecisa UE. Non certo una novità.

  La legge per la salvaguardia della sicurezza nazionale in Hong Kong di fatto svuota di ogni significato le autonomie concesse all?ex colonia britannica. La legge, approntata in segreto, implementata senza consultazione alcuna con le autorità dell?ex-colonia, si esprime in termini estremamente generici in merito a ciò che possa ?mettere in pericolo la sicurezza nazionale? e ciò attribuisce di fatto mano libera alle forze di sicurezza cinesi per interdire qualsiasi forma di espressione che non sia di assoluto consenso.

  Tra l?altro, le forze di sicurezza cinesi che interverranno in questo ruolo in Hong Kong non saranno neanche soggette alla legislazione di quella che ormai è una ?Regione Amministrativa Speciale? solo di nome (e anche tale denominazione potrebbe avere, se non i giorni, almeno i mesi contati).

  

  L?Occidente, a parole ?piazzista indefesso? della democrazia e di ogni tipo diritto umano attraverso l?intero globo terracqueo, assiste impassibile a un vero attacco alla libertà della città e dei suoi abitanti. I manifestanti stanno cancellando i loro post sui social media, sciogliendo le loro organizzazioni e lasciando la città se possono.

  Le grandi banche e società internazionali potrebbero verosimilmente lasciare la città, anche per non esporre il proprio personale ai rischi legali connessi con l?applicazione della giurisdizione penale cinese.

  La nuova legislazione non solo viola gli impegni assunti con la Dichiarazione Congiunta Sino-Britannica del 1984, cosa che potrebbe non riguardarci, ma rappresenta un?aperta sfida alla comunità internazionale.

  Qual è stata la risposta? Il presidente del Consiglio Europeo, Charles Michel si è limitato a una flebile ?deplorazione? mentre gli Stati Uniti hanno annunciato di voler porre fine allo status speciale di Hong Kong ai sensi del diritto commerciale degli Stati Uniti.

  

  La Gran Bretagna ha offerto asilo e l?accesso alla cittadinanza britannica a tre milioni di cittadini di Hong Kong, quelli in possesso di un passaporto nazionale UK.

  L?Australia ha comunicato che potrebbe seguire l?esempio di Londra mentre il governo italiano non pare neppure essersi accorto di quanto sta succedendo ad Hong Kong.

  L?ONU, tramite lo United Nations Human Rights Council, ovvero il massimo organo di vigilanza mondiale sui diritti umani, non è stato in grado di giungere ad una posizione condivisa sull?argomento, mettendo in luce ancora una volta la debolezza strutturale di tale organizzazione internazionale.

  Non c?è da stupirsi che la Cina abbia agito come ha agito.  Pechino era più che cosciente che anche questa volta, come per tutte le violazioni dei diritti umani perpetrate in passato, non ci sarebbe stato nessun conto da pagare!

  

  Zhang Xiaoming, vice direttore dell?ufficio per gli affari di Hong Kong e Macao a Pechino, ha dichiarato in risposta alle proteste statunitensi che ?l?epoca in cui i Cinesi si preoccupavano di ciò che pensavano gli altri di loro è ormai passato e non tornerà mai più?.  Purtroppo, per noi, ha ragione.

  Pechino si sta muovendo abilmente per rimodellare il sistema internazionale in funzione dei propri interessi (in pratica, una versione cinese di ?nuovo ordine mondiale?).

  Potrebbe riuscirci se continuerà a vedere che le sue mosse, per quanto deplorevoli, vengono sempre accolte passivamente da un Occidente di ?piccoli bottegai? dove ognuno pensa per sé e al proprio tornaconto immediato senza preoccuparsi di contrastare questa lenta ma inesorabile sudditanza a Pechino.

   

  Antonio Li Gobbi, per [https:]

   

  L'articolo Cina: tutto il mondo diventerà come Hong Kong? proviene da FattiSentire.org - Per la vita e la famiglia.

Totus tuus network

• 

  Mons. Crepaldi: dopo il coronavirus un nuovo statalismo?

  Posted: July 21, 2020, 8:51am CEST by admin

  Dopo il coronavirus: la strada della vera libertà
  Appunti
  ? Giampaolo Crepaldi

  Qualche settimana fa, in piena emergenza coronavirus, ho avuto modo di rendere note alcune mie riflessioni, condotte sia come vescovo sia come convinto promotore della Dottrina sociale della Chiesa, sulla nuova situazione sociale creata dall?epidemia. Come ricordavo in quella occasione, questa esperienza richiede di essere valutata prima di tutto in chiave spirituale e nella visione di una teologia della storia umana segnata dalla caduta e dalla redenzione.
  Scriveva infatti Leone XIII nella Rerum novarum che «le cose del tempo non è possibile intenderle e valutarle a dovere, se l?animo non si eleva ad un?altra vita» (n. 17).
  Così la Chiesa aiuta gli uomini ad affrontare anche la presente crisi: «La crisi ci obbliga a riprogettare il proprio cammino, a darci nuove regole e a trovare nuove forme di impegno» (Caritas in veritate, n. 21).
  Tenendo conto di questa prospettiva, vorrei ora continuare quelle osservazioni interrogandomi più direttamente su alcune direttive di azione, che assieme ai principi di riflessione e ai criteri di giudizio, fanno parte della proposta della Dottrina sociale della Chiesa.

  La vera libertà
  Il prossimo futuro dovrà essere una fase della vera libertà, ricordando che «la libertà è pienamente valorizzata soltanto dall?accettazione della verità» (Centesimus annus, n. 46).
  Durante l?emergenza abbiamo vissuto alcune legittime limitazioni della libertà insieme ad altre meno legittime.
  I dati scientifici non sempre sono stati utilizzati secondo verità, le restrizioni e le sanzioni talvolta non sono state applicate con buon senso, sono emerse anche nuove forme di autoritarismo politico.
  Il prossimo futuro dovrà essere di vera libertà, non per rivendicare una libertà assoluta, ma per riappropriarsi della libertà da viversi nelle varie realtà naturali, dalla famiglia all?impresa, dal quartiere alla scuola.
  C?è una grande occasione per superare una libertà artificiale e costruire una libertà reale e naturale, espressione della vera essenza della persona umana e dei fini autentici della comunità politica.

  Il ritorno dello statalismo
  Per dare concretezza storica ad una vera libertà, bisognerà porre attenzione ad evitare un nuovo statalismo. Certamente lo Stato deve fare la propria parte per garantire la sicurezza nel settore dell?economia e per sorvegliare sulla giustizia.
  Bisogna però ricordare che un nuovo statalismo potrebbe forse distribuire risorse di tipo assistenzialistico ma difficilmente sarà in grado di promuovere una giusta ripresa economica e sociale (cfr. Centesimus annus, n. 48).
  Lo Stato dovrà intervenire sui grandi nodi infrastrutturali, ma le risorse dovranno essere messe a disposizione per investimenti e produttività, per la creazione di lavoro vero e non di lavoro assistito.
  Anche questo fa parte della verità della libertà, in questo caso della libertà economica. Da questo punto di vista ipotesi come il reddito di emergenza, la regolarizzazione in blocco degli immigrati irregolari, le massicce assunzioni nel pubblico impiego condotte senza reali motivi funzionali dovrebbero essere evitate.

  Un sistema sanitario sussidiario
  Da molte voci si chiede una riappropriazione del sistema sanitario da parte dello Stato centrale. La Dottrina sociale della Chiesa propone a questo riguardo il principio di sussidiarietà: «una società di ordine superiore non deve interferire nella vita interna di una società di ordine inferiore, privandola delle sue competenze, ma deve piuttosto sostenerla in caso di necessità e aiutarla a coordinare la sua azione con quella delle altre» (Centesimus annus, n. 48).
  Credo quindi che la sanità dovrebbe essere ripensata non con il criterio del ri-accentramento ma in chiave sussidiaria, fondandola sul principio di responsabilità sia delle amministrazioni locali sia dei corpi intermedi.
  L?accentramento in quanto tale, infatti, può deresponsabilizzare. Serve una sussidiarietà responsabile e coordinata, con la partecipazione anche del privato, delle fondazioni, delle istituzioni religiose aventi una vocazione sanitaria e delle comunità locali.

  La libertà di educare
  Gli aspetti ora visti sono espressione di vera libertà, la libertà organica e non individualistica indicata da sempre dalla Dottrina sociale della Chiesa.
  Dello stesso tipo è la libertà della scuola, fortemente penalizzata durante la pandemia. Ancora una volta si è seguito l?uso di astratte disposizioni dall?alto incapaci di tenere conto delle diversità sociali e territoriali e dei protagonismi da valorizzare nel Paese.
  Le scuole paritarie sono state messe in seria difficoltà e questo nuovo statalismo laicista ha suscitato una positiva voglia di scuola parentale veramente libera dallo Stato, che produrrà nel prossimo futuro i suoi frutti. In Italia ci vuole una vera libertà di educazione a tutti i livelli, condizione necessaria per la stessa ripresa economica e civile.
  Anche in questo caso l?accentramento va superato, mentre occorre dare spazio alle famiglie naturali e alle famiglie spirituali della società civile.

  Demolire la macchina del Leviatano
  Nel nostro Paese il centralismo statalista si concretizza in un sistema burocratico molto rigido.
  Durante la pandemia si è fatta notare la differenza tra i lavoratori del settore privato, in apprensione per il loro futuro, e i lavoratori del settore pubblico. Nella macchina pubblica, così garantita, ancora una volta si sono dovuti registrare errori e lentezze. Infermieri e medici hanno dato il massimo di sé, ma ciò è avvenuto nonostante i difetti del sistema, anzi a loro compensazione. Da decenni la riforma della burocrazia è all?ordine del giorno e mai risolta.
  Per farlo serve una nuova visione sussidiaria e incentrata sul bene comune. La realtà non è fatta di singoli cittadini, di anonimi uffici pubblici e dallo Stato, come Grande Individuo. Nella società organica di oggi ci sono soggetti dotati di un grande know-how che non trovano spazio per agire, sia in campo economico che educativo che produttivo. La riduzione della burocrazia richiede una grande riforma capace di ripensare il servizio pubblico, distinguendo tra loro i concetti di pubblico e di statale.

  La vera libertà fiscale
  La vera libertà per cui bisogna combattere in questa fase di ripresa è anche quella fiscale. Non solo una patrimoniale è da evitare, ma anche il mantenimento di una fiscalità di Stato esosa e oppressiva.
  Il sistema fiscale va commisurato alle imprese e alle famiglie, non agli individui.
  Il fisco deve ritrovare i suoi criteri di moralità: deve essere usato per il bene comune e deve essere proporzionato.
  Già la Rerum novarum auspicava: «la proprietà privata non venga oppressa da imposte eccessive» (n. 35).
  Durante la pandemia le tasse sono state solo rinviate, bisogna che vengano radicalmente diminuite in concomitanza con la ristrutturazione dell?apparato burocratico e i suoi costi. Per aiutare le famiglie e le imprese non bisogna dare sussidi a pioggia, bisogna abbassare le tasse, riscoprendo il significato fiscale e sociale del diritto naturale della proprietà privata.

  Meglio un prestito nazionale
  È stato ormai deciso che la ripresa avverrà con un forte aiuto finanziario dall?Europa. Non si tratta di un aiuto gratuito e a fondo perduto, né finanziariamente né politicamente. Dal punto di vista del bene della nazione e del principio di sussidiarietà sarebbe stato da preferire l?idea caldeggiata da diversi economisti di un prestito nazionale.
  Ciò non sarebbe stato in contrasto con la critica all?accentramento statalista vista sopra, perché avrebbe riguardato il reperimento delle risorse e non il loro utilizzo.
  Sussidiariamente parlando, la prima scelta da attuare è di fare da sé e da questo punto di vista l?Italia avrebbe potuto fare da sé, stante la cospicua entità del risparmio privato.
  Se consideriamo l?ordine naturale delle cose, la famiglia e la nazione vengono prima dello Stato e delle istituzioni sovra-statali.
  Bisognerà evitare che dietro ai finanziamenti per il dopo-coronavirus si faccia valere nuovamente un europeismo ideologico che schiacci la nazione condizionandone la vita e la libertà.

  Nuovi poteri all?orizzonte
  Un altro pericolo per la nostra vera libertà e al quale porre molta attenzione nel prossimo futuro è la possibile emergenza di nuovi poteri sovranazionali motivati dalla necessità di fronteggiare le emergenze.
  Il coronavirus è stato un esperimento mondiale.
  È possibile che, sulla scorta di questa esperienza, si producano in futuro nuove emergenze, magari di tipo ecologico e ambientalistico, per motivare una stretta delle libertà e per instaurare forme di pianificazione centralizzata e di controllo uniformato. Le forze che spingono per un nuovo globalismo fondato su un ?nuovo umanesimo? e anche durante la pandemia ne abbiamo avuto prova.

  La libertà o è vera o non è libera
  Infine sarà impossibile percorrere la strada della vera libertà senza la libertà di nascere una volta concepiti, di essere procreati e in modo umano, di nascere sotto il cuore di una mamma e di un papà, di non essere costretti a morire per volontà altrui facendoci credere di morire per volontà nostra, senza la libertà vera di poter educare i nostri figli.
  L?uscita dalla crisi della pandemia ci faccia riscoprire che «oggi il fattore decisivo è sempre l?uomo stesso» (Centesimus annus, n. 32) e non le strutture, e che «lontano da Dio l?uomo è inquieto e malato» (Caritas in veritate, n. 76).

  ? Giampaolo Crepaldi

  da: [www.diocesi.trieste.it]

  L'articolo Mons. Crepaldi: dopo il coronavirus un nuovo statalismo? proviene da Totus Tuus Network.

Difendere la Vita

• 

  Omofobia: Gandolfini, Alfano e l?Evangelium vitae

  Posted: July 20, 2020, 9:27am CEST by admin

  Nei giorni scorsi è stata diffusa un’intervista del signor Gandolfini nella quale l’esponente del Family Day sosteneva
  “non siamo contrari a una legge contro l’omofobia“,
  lasciando intendere che le difficoltà sul DDL Zan fossero solo dovute al fatto che è scritta male
  (“il problema è come è scritta questa legge“).
  Probabilmente, resosi conto che per aver reso note le sue intenzioni, avrebbe perduto i pochi consensi rimastigli, ha scritto una “lettera al direttore” per esternare i suoi pensieri personali su temi condivisi persino dalle femministe (utero in affitto, ecc.).

  Tale lettera non è una rettifica, come il signor Gandolfini vuol lasciar credere; perchè una rettifica avrebbe dovuto suonare più o meno così:
  “siamo contrari (al plurale) a ogni legge relativa all’omofobia: il problema non è come è scritta, ma è che tale legge che non deve esistere, nemmeno se emendata“.

  Il trucco dell’emendamento per far passare leggi inique, infatti, appare chiaramente dalla prima intervista ed è stato usato in Parlamento numerose volte: la foto qui accanto ne ricorda una.

  Sull’argomento, si riproduce una nota di Stefano Fontana sull’etica che deve seguire un parlamentare onde evitare la cooperazione al male.

  Il numero 73 dell?Evangelium vitae: maneggiare con cura

  Prendo ancora spunto dal libro di Tommaso Scandroglio ?Legge ingiusta e male minore? (Phronesis Editore) perché in esso viene spiegato molto bene il senso corretto del famoso paragrafo 73 dell?enciclica di Giovanni Paolo II Evangelium vitae (1995). Come è arcinoto, questo paragrafo è stato saccheggiato e strumentalizzato senza ritegno.
  È stato adoperato e citato per giustificare il sostegno e il voto a leggi assolutamente ingiuste.
  La politica del ?male minore?, illogica e moralmente insostenibile, è stata spesso fondata nientemeno che sull?insegnamento del magistero espresso in questo paragrafo, il quale invece dice tutto il contrario.

  È rimasta nella storia l?incredibile dichiarazione dell?onorevole Angelino Alfano a giustificazione del suo voto a favore della legge sulle unioni civili (legge Cirinnà): «Vedo cattolici che giudicano il cattolicesimo degli altri, secondo il loro personale metro di Verità e ortodossia. Io, che non amo giudicare, mi ispiro a quanto ci ha insegnato San Giovanni Paolo II nell?enciclica Evangelium vitae del 1995, al numero 73». «Nel caso ipotizzato, quando non fosse possibile scongiurare o abrogare completamente una legge abortista, un parlamentare, la cui personale assoluta opposizione all?aborto fosse chiara e a tutti nota, potrebbe lecitamente offrire il proprio sostegno a proposte mirate a limitare i danni di una tale legge? Così facendo, infatti, non si attua una collaborazione illecita a una legge ingiusta; piuttosto si compie un legittimo e doveroso tentativo di limitarne gli aspetti iniqui» (Ev, 73).

  Se un parlamentare propone un emendamento al testo di legge, questo emendamento viene approvato e lui partecipa al voto sull?intera legge così modificata approvandola: in pratica fa il male (approva una legge ingiusta) con il fine di fare il bene (ridurre il danno), il che contrasta con i principi fondamentali della morale non solo evangelica ma anche semplicemente umana.
  Anche Socrate, infatti, ammoniva di non commettere mai ingiustizia, perfino anche per rispondere ad un?ingiustizia subita.
  La morale cattolica insegna che non è mai lecito fare oggetto di un atto di volontà ciò che è intrinsecamente ingiusto, quali che siano le circostanze in cui ci si trova ad operare.
  Sia la Evangelium vitae sia la Veritatis splendor sono molto chiare in proposito.

  Questa errata interpretazione del paragrafo 73 dell?Evangelium vitae ha quindi prodotti disastri. Scandroglio spiega che Giovanni Paolo II afferma che quando non è possibile abrogare completamente una legge ingiusta è lecito limitarne gli effetti negativi, appoggiando proposte migliorative.
  È evidente però che questo limitare i danni non può essere a sua volta un?azione ingiusta, ossia non deve comportare di fare il male.
  Altrimenti, nota Scandroglio, ?in uno stato di necessità sarebbe lecito uccidere un innocente per salvarne cento dato che tale azione limiterebbe i danni?.
  Quindi, non ogni atto che riduce il male morale è eticamente lecito. L?azione di contenimento del male deve essere lecita moralmente.

  Il paragrafo 73 non dice quindi che si può votare una legge di per sé ingiusta ma meno ingiusta di un?altra. Questa era l?interpretazione di Alfano. Esso dice piuttosto che il parlamentare può votare solo gli emendamenti limitativi o norme di legge che ponessero limiti o vincoli, ma non può assolutamente dare il proprio voto all?approvazione della legge in questione, essendo essa ingiusta.
  Addirittura Giovanni Paolo II dice che, affinché non si creda che quel parlamentare fosse d?accordo sulla legge, egli stesso deve pubblicamente far sapere la sua contrarietà, eliminando ogni dubbio che la sua azione sia una collaborazione illecita ad una legge ingiusta.
  È da notare che il voto ad una legge ingiusta ma meno ingiusta di un?altra non può essere dato nemmeno nel caso fosse determinante per approvarla.

  Alla dottrina del male minore, l?Evangelium vitae contrappone quella del maggior bene possibile, sempre a patto, però, che tale azione sia moralmente fondata. Le circostanze, anche se fossero di necessità, non possono mai essere considerate eccezioni.

  Stabilita la verità del contenuto del paragrafo 73 dell?Evangelium vitae, si apre poi una questione ampia e grave. Tutta la morale cattolica qui condensata si fonda sull?esistenza di azioni che non si possono mai compiere, in nessuna circostanza […].

  Stefano Fontana, per [https:]

  L'articolo Omofobia: Gandolfini, Alfano e l’Evangelium vitae proviene da Difendere la Vita.

Fatti Sentire!

• 

  EUROPARL: lobbies pro-morte e LGBT scoprono il loro principale avversario

  Posted: July 18, 2020, 8:38pm CEST by admin

  Con una vita di preghiera, studio e azione un’associazione cattolica (presente in un centinaio di paesi del mondo) svolge un’efficace opera di contrasto alla dittatura relativista: Italia compresa.
  All’opposto, la potente lobby di parlamentari europei pro-morte [https:]] ha collegamenti e membri comuni alla lobby LGBT http://lgbti-ep.eu/
  Assieme, orientano il voto nei vari Stati dell’Unione, come si può evincere da qui: [www.fattisentire.org]

   

   

  ?Modern Day Crusaders in Europe. Tradition, Family and Property: analysis of a transnational, ultra-conservative, Catholic-inspired influence network ? Crociati dei tempi moderni in Europa. Tradizione Famiglia Proprietà: analisi di una rete d?influenza transnazionale, ultraconservatrice e ispirata al Cattolicesimo?.

  Questo il titolo di un Rapporto di trentacinque pagine reso pubblico la scorsa settimana a Bruxelles dal Forum parlamentare europeo per i diritti sessuali e riproduttivi. Si tratta di una potente lobby con sede a Bruxelles, della quale fanno parte trenta europarlamentari, legata alla multinazionale International Planned Parenthood Federation (IPPF). Il budget dell?IPPF si aggira attorno ai due miliardi di dollari. Il fine dichiarato del Forum è di difendere presso le Istituzioni europee i cosiddetti ?diritti? LGBTQ. Il pezzo è firmato da Neil Datta, segretario del Forum e già direttore del Parliamentary Programme of the International Planned Parenthood Federation European Network.

  Il Rapporto definisce correttamente le TFP come ?un insieme di organizzazioni conservatrici d?ispirazione cattolica formate da laici che condividono una visione del mondo ispirata al fondatore della prima TFP, Plinio Corrêa de Oliveira?.

  Secondo il Rapporto, le TFP sono diventate una delle principali forze di contrasto all?agenda LGBTQ in Europa: ?Esse riescono a influenzare i centri di poteri europei. (?) Il loro obiettivo è chiaro: creare un ambiente che abbia il massimo impatto possibile nel modellare la legislazione europea e nell?influenzare i governi locali?.
  Le TFP ?ambiscono a influenzare l?Unione Europea e le Nazioni Unite. La narrativa reazionaria delle TFP, fondata sull?ortodossia religiosa, santifica le ineguaglianze nella società, e può diventare molto attraente per quelli che cercano una legittimazione religiosa per l?autoritarismo. (?) [Le TFP] sono attive in decine di Paesi con più di quaranta associazioni correlate?.

  Questa forza sta preoccupando non poco le lobby LGBTQ presso le Istituzioni europee, poiché ?le TFP non sono una normale organizzazione non governativa, bensì un?efficace macchina politica?. Il Rapporto intende ?allertare i giornalisti, politici, educatori, ricercatori e cittadini europei? contro l?azione delle TFP: ?I risultati di questo Rapporto dovrebbero spaventare tutti coloro che hanno a cuore un?Europa libera ed eguale?.

  Il Rapporto anti-TFP nasce da una perplessità. Secondo la visione storica comune a tutti i movimenti rivoluzionari (e, quindi, anche alle lobby LGBTQ), la storia va sempre avanti, verso forme sempre più liberali e ugualitarie.
  Non riescono, perciò, a spiegarsi come mai un movimento tradizionalista, anzi ?reazionario?, riesca a raggiungere un tale successo: ?È difficile capire come una tale miscela di reazione politica, intransigenza religiosa e oscurantismo sia potuta fiorire a questo punto, permettendo alle TFP di influenzare il mondo, o almeno il mondo cristiano dell?Europa, degli Stati Uniti e della maggior parte dei paesi dell?America Latina?.

  L?autorevolezza accademica dello studio è diseguale. Molte informazioni sono tratte da documenti perfettamente idonei, che riflettono la realtà delle TFP, analizzati in modo piuttosto imparziale.
  Nell?affanno di screditare le TFP, però, l?autore è andato a pescare anche in vecchi testi denigratori ? alcuni pubblicati da settori sedicenti tradizionalisti ? contenenti calunnie ormai ammuffite e già mille volte confutate dalle varie TFP in opere che hanno ridotto gli avversari al silenzio.
  È ironico che le lobby LGBTQ utilizzino pubblicazioni ?tradizionaliste? per attaccare le TFP. Il Rapporto tira in ballo anche alcuni testi del cosiddetto ?movimento anti-sette?, molto forte negli anni Ottanta, ma ormai largamente superato dalla ricerca scientifica.

  Il Rapporto del Forum parlamentare europeo va perciò preso con le pinze.

  Tre esempi tra mille: nell?introdurre la figura di Plinio Corrêa de Oliveira, il Rapporto lo definisce ?un ricco proprietario terriero?. In realtà, il leader cattolico brasiliano non possedeva nemmeno un metro quadrato di terra, e ha dovuto lavorare come insegnante, avvocato e professore per mantenere se stesso e i suoi anziani genitori.
  Cade nella stessa categoria ? oggi la chiameremmo fake news ? il supposto appoggio di alcune TFP sudamericane a regimi militari autoritari, una vecchia fandonia dell?estrema sinistra latinoamericana che adesso trova eco nel Vecchio Continente.
  L?autore del Rapporto sbaglia pure nell?attribuire alle TFP una ?prossimità con elementi del vecchio fascismo?, trascurando la loro storia palesemente anti-fascista.

  Un altro punto debole del Rapporto è il considerare come facente parte delle TFP organizzazioni e personaggi con i quali le TFP hanno in realtà un mero rapporto di amicizia; così come nell?attribuire alle TFP una vicinanza con realtà invece perfettamente estranee. Evidentemente, l?autore ha voluto fare d?ogni erba un fascio. Peccato che nel processo abbia calpestato l?obiettività.

  Verace, invece, la qualifica delle TFP come ?di natura doppia: spirituale e temporale. Da un lato, possono essere viste come un movimento conservatore religioso, per orientare i laici cattolici. (?) D?altra parte, le TFP sono anche politicamente attive (?) opponendosi al comunismo?.
  Da questo doppio carattere provengono le due linee maestre dell?azione delle TFP: ?Contro la Teologia della liberazione e altre tendenze moderniste che minano le tradizioni della Chiesa, e contro il comunismo nel campo temporale?.

  Curiosa la difesa che il Rapporto, che si presenta come agnostico in fatto di religione, fa del Concilio Vaticano II: ?Le TFP si oppongono all?evoluzione delle dottrine cattoliche in senso progressista ? come ad esempio alcune riforme del Concilio Vaticano II ? e difendono una Chiesa fedele alle sue tradizioni in campo sociale e liturgico?.
  Tuttavia, segnala correttamente lo studio: ?Mentre le TFP si oppongono alle tendenze moderniste nella Chiesa, e rientrano quindi nella fazione tradizionalista dei movimenti cattolici, non sono in scisma con Roma?.
  Curioso anche l?accenno amichevole a Papa Francesco, qualificato come ?progressista?.

  Tutto un capitolo è dedicato alla storia delle TFP nelle varie fasi, dalla fondazione nel 1960 della TFP brasiliana fino ai giorni nostri. Secondo il Rapporto, ?le nuove generazioni della TFP [specialmente in Europa] hanno portato a un livello superiore ciò che già era il loro marchio e metodologia?.
  Un altro capitolo è dedicato all?azione delle TFP: ?È probabile che le TFP non contino più di qualche centinaio di membri per Paese. (?) Tuttavia, le loro piccole dimensioni per numero di membri è compensata con la loro azione pubblica, capace di raggiungere centinaia di migliaia di persone. (?) Nonostante il loro carattere elitario, le organizzazioni TFP sono specializzate nella mobilitazione di base. Le organizzazioni TFP eccellono nel mass mailing, nelle campagne pubbliche e nelle proteste. Alcune hanno persino sviluppato i propri media che vanno dalle riviste ad agenzie di stampa e persino a canali televisivi?.

  Il Rapporto anti-TFP del Forum parlamentare europeo mostra la sua faziosità soprattutto nei capitoli 5 e 6, dedicati alle relazioni fra le TFP e la Chiesa Cattolica e alle accuse di ?setta? lanciate negli anni Ottanta.
  Nel corso della loro ormai lunga storia, molte TFP hanno dovuto affrontare vere e proprie campagne denigratorie. Durante una tale campagna in Venezuela nel 1984, per esempio, i giornali sono giunti a pubblicare più di duemila articoli calunniatori in un solo giorno!
  In queste campagne, le accuse provenivano in parte da fonti della sinistra (e ciò si capisce) e in parte da fonti ?tradizionaliste? (il che si capisce meno).
  Il Rapporto firmato da Neil Datta non fa eccezione. Citando fonti socialiste e tradizionaliste, accusa le TFP di ?indottrinamento di minori?, di ?estremismo politico? e di essere una ?setta?.

  Il Rapporto, però, dimentica di menzionare che tutte queste accuse sono state pienamente confutate all?epoca dalle TFP in libri e saggi che, invariabilmente, hanno ridotto gli avversari al silenzio. Ricco di note, il Rapporto tuttavia menziona soltanto una delle confutazioni delle TFP. Una grave mancanza che inficia l?autorevolezza accademica dello studio.

  Nella Conclusione, il Rapporto si meraviglia che le TFP non siano state ancora l?oggetto di un?indagine da parte delle autorità europee, alle quali sembra lanciare un invito in tal senso: ?La natura camaleontica delle TFP è riuscita finora a proteggerle da ogni scrutinio pubblico in Europa. Questo sta cambiando mentre sempre più giornalisti investigativi, attivisti e ricercatori tentano di comprendere le organizzazioni dietro le iniziative politiche anti [LGBTQ] in Europa?.

  Sarà questa l?avvisaglia di un campagna denigratoria anti-TFP a livello europeo?
  Il tempo lo dirà.
  Alle lobby LGBTQ non mancano né soldi né animus delendi.
  Da parte nostra, fiduciosi nell?aiuto di Colei che ?sola schiacciò tutte le eresie?, possiamo proclamare con tono fiero e sereno: ?Alios ego vidi ventos; alias prospexi animo procellas? ? Ho già visto altri venti, ho già affrontato altre tempeste (Cicerone, Familiares, 12, 25, 5, 12).

   

  Julio Loredo per [https:]]

  L'articolo EUROPARL: lobbies pro-morte e LGBT scoprono il loro principale avversario proviene da FattiSentire.org - Per la vita e la famiglia.

Difendere la Vita

• 

  Omofobia, un progetto di legge violento e totalitario

  Posted: July 16, 2020, 5:54pm CEST by admin

  Immagini da un gay pride. Ecco a cosa servirà la legge Zan: a colpire gli eterosessuali. A impedire di protestare per l’irrisione della religione.

  Presentato il progetto di testo unificato del disegno di legge contro l’omotransfobia.
  Sse fosse approvato ogni tipo di differenza di trattamento diventerebbe reato:
  – dalla scelta degli insegnanti della scuola cattolica
  – agli educatori in parrocchia;
  – perfino il divieto di ammissione ai seminari di persone con tendenze omosessuali sarebbe punito con il carcere.

  La vaghezza dei concetti apre la possibilità a denunce continue e di ogni tipo, ed è questo il progetto: un?aggressione continua basata sulla discriminazione e sui cosiddetti discorsi d?odio.
  Sono in pericolo i fondamenti della società occidentale.

  Dopo settimane di rinvii, ieri sera è stato finalmente presentato alla Commissione Giustizia della Camera il progetto di testo unificato su omofobia e transfobia (anche se queste definizioni sono sparite dall’intestazione). Qui un’analisi giuridica del testo:

  1. Qualche giorno fa Repubblica, preannunciando il deposito del testo base del disegno di legge contro l?omotransfobia, che è avvenuto ieri sera, titolava: ?L?odio verso gay e trans diventa reato. Fino a quattro anni per chi discrimina?.
  Mi sono chiesto: in quale paese civile un sentimento ? l?odio ? viene punito come reato?
  Non siamo forse una repubblica che punisce solo le condotte materiali ? chi uccide, ferisce, insulta, diffama, ruba ? e si guarda bene dall?incriminare le opinioni, i sentimenti, le convinzioni personali?

  Io Donna (il settimanale del Corriere della Sera), partecipando alla gioiosa campagna di pubblicizzazione del progetto di legge, nega che venga punita la libertà di opinione e si spinge oltre: ?Un esempio? Verrà punita un?associazione che pubblicando la foto di un attivista gay invita i suoi seguaci a linciarlo. Ma non verrà certo punita una persona se dice che l?utero in affitto è un abominio, il matrimonio omosessuale è sbagliato. Potrà dirlo liberamente?.
  Verrebbe da replicare: grazie per la libertà che ci viene concessa, ma pensavamo che essa fosse garantita dalla Costituzione!
  Ma mi chiedo: attualmente, se qualcuno pubblica la foto di una persona e invita i suoi seguaci a linciarla, non è punito? Davvero mancava una legge che reprimesse le condotte di istigazione a delinquere? O meglio: davvero, fino ad oggi, era vietato l?incitamento al linciaggio di tutte le persone tranne gli omosessuali e i transessuali?

  2. Leggiamo direttamente la norma penale che verrebbe introdotta in caso di approvazione del disegno di legge: ?è punito con la reclusione fino ad un anno e sei mesi o con la multa fino a 6.000 euro chi istiga a commettere o commette atti di discriminazione per motivi fondati sul sesso, sul genere, sull?orientamento sessuale e sull?identità di genere?.

  Una prima annotazione: l?odio non c?è. In effetti di odio si parla subito prima con riferimento all?odio razziale o etnico, ma il riferimento non è esteso a queste nuove forme di discriminazione.
  Come si vede, è lo stesso disegno di legge a smentire ciò che viene sbandierato: ciò che conta è la discriminazione o l?incitamento alla discriminazione; non sono affatto puniti crimini di odio, ma condotte che possono essere sorrette da motivazioni razionali o ragionevoli.
  I proponenti sanno benissimo che i cristiani non odiano le persone con un determinato orientamento sessuale ma rivendicano il diritto?dovere di affermare tutta la verità sull?uomo, sostenendo che, in certi casi, è opportuno distinguere, quindi ?discriminare?: ma questo non può essere consentito, la verità e la realtà devono essere silenziate, la costruzione artificiosa sponsorizzata dall?ideologia gender deve assolutamente essere imposta alla società e alle persone con la minaccia del carcere!

  Quali sono le discriminazioni che sono vietate? Tutte quelle che possiamo immaginare! In effetti, la norma non si limita a sanzionare differenze di trattamento già vietate da altre norme, ma stabilisce che qualsiasi differenza di trattamento è vietata e punita con il carcere!
  Ma noi sappiamo che non tutte le differenze di trattamento costituiscono discriminazione: ad esempio, come ha affermato la Corte Costituzionale, non costituisce discriminazione il divieto per le coppie omosessuali di ricorrere alle tecniche di fecondazione artificiale. Le differenze di trattamento possono essere giustificate per motivi educativi (scelta della baby-sitter: posso sapere se è affiliato al Circolo Mario Mieli? Insegnante di scuola cattolica da scegliere), di riservatezza (accesso dei transgender agli spogliatoi femminili oppure camerate di collegi separate per ragazze e ragazzi), di coscienza (il pasticcere o il fotografo che non vogliono prestare la loro opera in unioni civili omosessuali), di equità (atleti maschi che si sentono donne e che gareggiano in competizioni femminili), di fede religiosa (accesso ai seminari).

  Da oggi, tutto ciò sarebbe vietato e punito con il carcere: un colpo di spugna a problematiche discusse in tutto il mondo (penso ad esempio alle gare sportive e alle regole che sono state via via adottate).

  3. Andiamo avanti: quando sono punite queste discriminazioni? Qui emerge la vera novità del disegno di legge: in effetti, non sono punite soltanto le discriminazioni fondate sul genere, sull?identità di genere o sull?orientamento sessuale, ma anche quelle fondate ?sul sesso?.

  Abbiamo, quindi, quattro categorie che vengono poste una accanto all?altra: sesso, genere, identità di genere e orientamento sessuale. Quando il Pubblico Ministero vorrà contestare il reato al ?discriminatore? dovrà specificare i motivi che lo hanno indotto alla condotta vietata.

  Scopriamo, intanto, che, accanto al sesso (suppongo che l?alternativa sia maschio/femmina) esiste il genere: quindi ? pare di comprendere ? ciascuno di noi è maschio o femmina, ma anche di genere differente. Sia chiaro (sic!): il genere cui noi apparteniamo non corrisponde all?identità di genere, che è una cosa differente; sostanzialmente, nella nostra carta di identità dovrebbero scrivere almeno tre caratteristiche che contraddistinguono una persona.

  Il fatto è che – come si comprende dalle diverse proposte di legge che sono state unificate in questo ?testo base? – la portata di questi concetti non è affatto pacifica (tranne quella di sesso) e tanto meno è diffusa nella popolazione (provate a chiedere a un vostro amico: di che genere sei? e che identità di genere hai?).
  In effetti, alcune proposte tentavano di darne una definizione ma introducendone altri: la proposta Boldrini e Speranza faceva riferimento al concetto di ?identità sessuale? e a quello di ?ruolo di genere?, mentre la proposta Scalfarotto e altri parlava di motivi ?fondati sull?omofobia o sulla transfobia?.
  Il fatto che i concetti siano di significato incerto rende la norma penale illegittima: uno dei principi fondamentali del diritto penale di uno Stato democratico è che la condotta vietata deve essere descritta con precisione, perché il cittadino deve essere messo in grado di prevedere la possibilità di una sua punizione.

  Il testo unificato rinuncia a definizioni, dà per scontato che esista un ?genere? distinto dal sesso della persona e, soprattutto, introduce le discriminazioni per motivi fondati ?sul sesso?. Questa ultima novità sarebbe diretta a contrastare la misoginia, come si affanna a spiegare Zan nell?intervista a Repubblica.
  Ora: chiunque può vedere che non si parla affatto di discriminazione nei confronti delle donne, ma di discriminazione per motivi fondati ?sul sesso?: è chiaro, infatti, che ? a parte le chiacchiere ai giornali ? i proponenti non potevano compiere ? loro per primi! ? una clamorosa discriminazione, punendo la misoginia e non punendo i ?crimini d?odio? nei confronti dei maschi.

  In realtà, pare chiaro che si tratti di un?esca lanciata perché abbocchino i movimenti femministi: ma l?operazione è spregiudicata. Pensate, infatti, che si ?butta sul penale? tutta la tematica dei contrasti uomo/donna che, purtroppo, è così diffusa nella nostra società.
  Se fossi un padre separato che non riesce a vedere i figli quanto vuole, valuterei se denunciare per discriminazione l?assistente sociale, il Consulente del giudice che ha suggerito di far vivere i figli presso la moglie, forse lo stesso giudice; e i problemi di carriera all?interno delle aziende? Perché hanno promosso lui/lei e non me, che sono molto più bravo/a? Lo hanno fatto per motivi di sesso?

  Più in generale, questa proposta, punendo la discriminazione per motivi indicati in modo del tutto generico, è una miccia che chiunque può accendere: c?è sempre qualche motivo per denunciare una discriminazione, per chiedere la chiusura di una radio o di un giornale o di una pagina Facebook!

  È esattamente questo il risultato che i proponenti vogliono: essi progettano un?aggressione continua basata sulla discriminazione e sui discorsi d?odio.

  4. Veniamo allora alla repressione della libertà di opinione, di manifestazione del pensiero, di associazione e di riunione. Abbiamo visto che la norma punisce colui che ?incita? a tali discriminazioni.
  Contrariamente all?esempio che faceva Io Donna, per essere perseguito penalmente non è affatto necessario sollecitare il linciaggio di un omosessuale, è sufficiente chiedere ai Responsabili dell?Associazione cattolica degli scout di sostituire dei capi dichiaratamente omosessuali per il ruolo educativo che hanno nei confronti dei ragazzi; è sufficiente chiedere al giudice che mi ha tolto un figlio per le difficoltà familiari o per altri motivi di non affidarlo ad una coppia omosessuale, o scrivere al Vescovo perché faccia ordine in un seminario.
  ?Istigare? significa ?stimolare, indurre con consigli e incitamenti ad un?azione? (la norma utilizza il verbo come sinonimo di ?incitare?, che usa per le associazioni vietate), nient?altro.
  In effetti, è una norma diversa quella che prevede una punizione più severa per l?incitamento alla violenza: come si è detto, non sono necessari né odio né violenza per sbattere in galera coloro che, quando è necessario, diranno la verità e solleciteranno le persone a seguirla.

  Ciascuno di noi può intuire in quante occasioni potranno accusarci di avere incitato qualcuno (non necessariamente di persona, anche con lo scritto, con un articolo di giornale, con un post su Facebook) a discriminare ?per motivi fondati sul sesso, sul genere, sull?identità di genere o sull?orientamento sessuale?.

  Non basta: se venisse approvata questa legge, sarebbero vietati ?ogni organizzazione, associazione, movimento o gruppo avente tra i propri scopi l’incitamento alla discriminazione per motivi fondati sul sesso, sul genere, sull?orientamento sessuale e sull?identità di genere?: lo scopo – si noti bene! – non deve essere l?unico dell?associazione.
  Sono previste pene altissime (fino a sei anni di reclusione!) […] che rischiano di essere inflitte a partecipanti a gruppi o movimenti del tutto pacifici.
  Non è un caso: ogni resistenza organizzata al dilagare dell?ideologia gender nella società deve essere stroncata; guai ad opporsi a certi corsi o a certe lezioni nelle scuole!

  5. Ci sarebbero molte altre annotazioni da fare. Mi sembra evidente che sono in pericolo i fondamenti della democrazia che conosciamo: davvero è sorprendente ? lo dico da giurista ? che queste proposte siano sostenute, tra gli altri, da un partito che ha la democrazia nel suo nome. Le norme penali sono palesemente illegittime, sono lance scagliate contro la libertà di pensiero, di associazione e di riunione.
  Non si può che resistere.

   

  Giacomo Rocchi, magistrato e Consigliere della Corte di Cassazione, per: [https:]

  L'articolo Omofobia, un progetto di legge violento e totalitario proviene da Difendere la Vita.

Fatti Sentire!

• 

  Inesistente Omofobia: passa in Commissione il DDL Zan

  Posted: July 15, 2020, 7:13am CEST by admin

  Il Consigliere Regionale bolognese Valentina Castaldini, con l’On. Alfano e un esponente di Comunione e LIberazione.

  Bene Lega per Salvini e Fratelli d’Italia, malissimo Forza Italia.
  Cari amici di FI, ce ne ricorderemo!

  Inefficace la pressione delle 50 piazze dell’11 luglio.
  Al contrario, anche grazie all’efficacissimo video dell’On. Bignami (qui) il centro-destra dimostra fermezza sui valori.

  Con l’ingresso di esponenti democristiani (nella foto: V. Castaldini, promotrice delle Sentinelle in Piedi a Bologna e portavoce di Alfano, che ha appoggiato le “nozze gay”), Forza Italia sta diventando una nuova democrazia cristiana: che predica a volte bene, ma razzola male.

  Sempre più decisivo contrastare e smascherare la “stirpe di Giuda”.

  Su quanto accaduto una riflessione di Sabino Paciolla

  Leggo dall?ANSA:

  Passi in avanti a Montecitorio sulla legge sull?omofobia. La Commissione Giustizia della Camera ha adottato il testo unificato del relatore Alessandro Zan come testo base, su cui i gruppi presenteranno gli emendamenti.

  A favore ha votato la maggioranza, contro Lega e Fdi, mentre Fi non ha partecipato al voto ?in segno di apertura?. 

  Il termine per presentare gli emendamenti al testo base sull?omofobia è stato fissato in Commissione Giustizia della Camera per giovedì prossimo, 16 luglio, alle 11. Lo ha deciso la stessa Commissione.

  […] la presidente della Commissione Giustizia di Montecitorio Francesca Businarolo: ?Con l?adozione del testo base delle proposte sull?omotransfobia ? ha aggiunto ? ci avviamo verso l?approdo in Aula previsto il 27 luglio, dopo la riforma elettorale.
  Il testo prevede il carcere da uno a quattro anni per chi istiga alla violenza omofobica?.

  Molto critici i deputati di Fratelli d?Italia e i componenti della commissione Giustizia, Carolina Varchi e Ciro Maschio, che scrivono in una nota: ?Fratelli d?Italia considera il testo unificato sull?omofobia un bavaglio alla libertà d?espressione e di opinione che apre la strada a pericolose derive liberticide. Il nostro ordinamento giuridico già punisce le condotte discriminatorie basate sull?orientamento sessuale e le intenzioni di questo testo che punta a rafforzare le tutele per gay e trans, rappresenta una discriminazione rispetto agli altri soggetti individuati dalle normative europee, come ?vulnerabili‘?.

  Mi ha colpito molto l?astensione di Forza Italia, in particolare quelle parole: ?in segno di apertura?. In segno di apertura verso che cosa? Verso il nulla?

  Forza Italia conferma purtroppo la sua natura di partito liberale sempre più vicino alle posizioni ideologiche del politicamente corretto e del Pensiero Unico. Una posizione liberale sempre più distante dalle origini personalistiche e ora sempre più vicina alle correnti individualistiche che mette al centro l?uomo che fa di se stesso la misura del tutto, un uomo ormai ridotto alle sue voglie ed ai suoi desideri, incapace di un respiro pienamente umano.

  Forza Italia sta nutrendo il suo declino culturale, sociale e politico con la cultura radicale. Un partito che ormai è l?ombra di se stesso. Finirà in termini di numeri, di voti, come il Partito radicale, che era formato da poche persone, ma senza la forza propulsiva di quelle […] .

  Così facendo, con la dirigenza del partito in mano a personaggi che assomigliano, o vorrebbero assomigliare sempre più a Emma Bonino e Giacinto Pannella, Forza Italia si ridurrà ad un partito di ?quattro gatti? che si occuperanno di ?nuovi diritti? e della cura degli animali, incuranti di coloro che finiranno in carcere perché dichiarati omofobi per legge e condannati per non aver commesso il reato, come riporta il titolo del libro che viene presentato oggi a palazzo Maffei Marescotti, curato dai giuristi del Centro Studi Livatino e pubblicato dalle Edizioni Cantagalli.

  Con questa decisione di oggi, Forza Italia dimostra di non aver capito e imparato nulla dalla incresciosa storia politico-giudiziaria che ha visto al centro proprio il suo leader Silvio Berlusconi. Ironia della storia, sarà proprio il partito di Berlusconi ad aprire le porte all?approvazione di un provvedimento liberticida, un provvedimento che nega in toto la democrazia perché mette un pauroso bavaglio alla libertà di espressione, di associazione, di educazione, di religione?.

  Cari amici di Forza Italia, se così stanno le cose, vorrà dire che alle prossime elezioni ci ricorderemo dei vostri passi?. falsi.

   

  fonte: [https:]

  —–

  Post scriptum. Avendo la sig.a Castaldini chiesto di rettificare, non solo non rettifichiamo nulla, ma aggiungiamo il link della promozione da lei fatta delle Sentinelle in piedi di Bologna:
  [https:]]
  assieme a una fotografia della sua recente candidatura in una lista in coalizione con il Partito Democratico.

  L'articolo Inesistente Omofobia: passa in Commissione il DDL Zan proviene da FattiSentire.org - Per la vita e la famiglia.

Totus tuus network

• 

  Cardinale congolese rivaluta il colonianismo?

  Posted: July 10, 2020, 6:56pm CEST by admin

  «Il nostro fallimento non è colpa dei bianchi»
  L?omelia del cardinale Ambongo

  L?arcivescovo di Kinshasa scuote il Congo parlando in occasione del 60esimo anniversario dell?indipendenza: «Abbiamo occupato i posti dei bianchi, ma non abbiamo usato il potere per servire il popolo»

  Riportiamo di seguito in una nostra traduzione ampi stralci dell?omelia che il cardinale congolese Fridolin Ambongo Besungu, arcivescovo di Kinshasa, ha pronunciato il 30 giugno in occasione del 60esimo anniversario dell?indipendenza della Repubblica democratica del Congo.
  Il cardinale, come si può capire da questa intervista a Tempi, si è sempre battuto per liberare il suo paese dalla cattiva politica del dittatore Joseph Kabila, che ancora riesce a governare da dietro le quinte in spregio alla Costituzione e alla volontà popolare.

  Eccellenza monsignor vicario generale, cari fratelli e sorelle nel Signore, cari compatrioti; la Repubblica democratica del Congo, celebra oggi un giorno eccezionale: il 60esimo anniversario del suo accesso alla sovranità internazionale. Noi non abbiamo il diritto di dimenticare questo giorno che è stato il compimento di tanti sacrifici e del sangue versato dai valorosi figli e figlie del Congo.

  Come abbiamo ascoltato nella prima lettura, all?uscita dall?Egitto, Mosè disse agli israeliti: «Ricordatevi di questo giorno». E noi, popolo congolese, abbiamo questo importante dovere della memoria, di ricordarci questo giorno. Solo, l?evento che noi celebriamo oggi è anche, in parte, alla base delle nostre difficoltà odierne. Contrariamente ai paesi vicini, l?indipendenza del Congo, ottenuta il 30 giugno 1960, è stata una indipendenza più sognata che ponderata: mentre altri riflettevano sul significato dell?indipendenza e preparavano le persone alle sue conseguenze; noi, in Congo, sognavamo l?indipendenza con emozione, passione, irrazionalità, tanto che quando il momento è giunto non sapevamo che cosa sarebbe accaduto il giorno successivo. Le conseguenze si vedono ancora oggi.

  Per i congolesi dell?epoca sognare l?indipendenza significava sognare di occupare i posti dei bianchi, sedersi sugli scranni dei bianchi, godere dei vantaggi riservati ai bianchi e non agli indigeni dell?epoca. Per molti, significava la fine dei lavori forzati, ma al di là dei lavori forzati, l?indipendenza era vista come la fine di tutti i lavori pesanti. Quando saremo indipendenti diventeremo tutti capi. Occuperemo i posti dei bianchi. Tutto ciò si è verificato con la zairinizzazione: i congolesi hanno occupato i posti dei bianchi. Ma dato che non capivano niente di quello che facevano i bianchi quando occupavano questo o quel posto, dato che non capivano l?esercizio dell?autorità o l?esercizio delle cariche, qualunque compito politico o incarico socioeconomico o amministrativo è stato visto come l?occasione di godere dei vantaggi dei bianchi.

  Così, anche l?esercizio dell?autorità in Congo è stato compreso in questo modo. Si cercava di accedere al potere non per rendere servizio a coloro che si trovano sotto la propria responsabilità ma per avere i privilegi dei bianchi. Ma questi, mentre erano seduti sulle loro sedie, non se la spassavano e basta. Lavoravano anche. Comprendevano il senso del loro lavoro. Noi invece abbiamo messo da parte l?idea del servizio da rendere agli altri e abbiamo posto l?accento sul piacere.

  Volgendo uno sguardo rapido ai 60 anni che sono passati si vede che questo grande sogno dei congolesi si è progressivamente infranto a causa di una serie di fatti ed eventi. Noi abbiamo conosciuto la successione dei regimi autocratici che arrivavano al potere come i colonizzatori senza preoccuparsi della volontà del popolo e questo succede ancora oggi: con la forza, la guerra, il sotterfugio, la frode si installa un sistema egoistico nella gestione della cosa pubblica invece di promuovere il benessere comune del popolo congolese, al quale si ritiene di non dover rendere conto perché i governi non arrivano al potere grazie al popolo.

  Non ci si è mai sentiti in debito verso il popolo. A questo si aggiunge la cultura di impunità per i potenti. Si condannano i piccoli che rubano una gallina, una capra, che picchiano qualcuno. Ma per i potenti l?impunità è totale. Fortunatamente qualcosa inizia a muoversi. Vediamo però con quale tenacia la maggioranza parlamentare attuale cerca di mettere le mani sulla Ceni (commissione elettorale nazionale indipendente) e sulla magistratura. Queste sono pratiche intollerabili. Perché noi sappiamo che da queste due istituzioni dipende l?indipendenza del popolo. E i loro principi sono consacrati nello Stato di diritto. Quando si parla di Stato di diritto si intendono questi principi: indipendenza dell?organismo che organizza le elezioni e indipendenza della giustizia, della magistratura. Se mancano questi due elementi, il popolo non conta più niente.

  Come accettare che 60 anni dopo l?indipendenza il popolo congolese continua a impoverirsi fino al punto di essere oggi tra i popoli più miseri della Terra? (?) Noi dobbiamo riconoscere, cari fratelli e sorelle, che dopo 60 anni di indipendenza abbiamo vergognosamente fallito. Noi non siamo stati capaci di fare del Congo un paese più bello di prima. Noi non abbiamo aiutato il nostro popolo a raddrizzare la schiena che era già ricurva. In sintesi, abbiamo tutti fallito.

  Che cosa dobbiamo fare allora? Il Vangelo di oggi ci invita alla responsabilità. Perché ciascuno di noi dovrà rendere conto davanti a Dio di quello che avrà fatto dei suoi talenti e di questo bel paese dalle potenzialità immense: che cosa avete fatto del vostro paese? È la domanda che ci verrà fatta dal Tribunale Supremo. Che cosa avete fatto di tutte queste ricchezze, di tutte queste potenzialità che vi ho donato generosamente? Non è la classe politica che aiuterà il paese a uscire dai suoi problemi. Noi dobbiamo uscire dalla mentalità che si sente spesso: che il presidente o il governo deve fare questo o quello. Questi sono comportamenti irresponsabili. È il popolo stesso che deve agire.

  Noi sappiamo bene che la coalizione al potere, che ormai lo è solo di nome, ha calpestato la volontà del popolo per arrivare dove si trova oggi. La coalizione lo sa e i suoi membri ora lo dicono. (?) I partiti della coalizione hanno sviluppato un rapporto pericoloso di rivalità che rischia di trascinare tutto il paese nel caos definitivo. (?) Il popolo è abbandonato. In definitiva, la coalizione al potere ha perso la sua ragion d?essere e dovrebbe sparire da sola. È responsabilità dei coalizzati, del presidente e del presidente uscente, di far cadere questa coalizione che condiziona lo sviluppo del nostro paese. È da tanto che sono al governo e dai nostri governanti non possiamo sperare ormai che arrivi niente di buono. È inaccettabile.

  Noi denunciamo le velleità attuali, soprattutto della maggioranza parlamentare che vuole rubare le speranze della popolazione in un potere giudiziario davvero indipendente e al servizio del paese, e non degli individui, e in una Ceni al di sopra di ogni sospetto. Su questi due punti la posizione della Chiesa è chiara. (?) Il popolo non vuole neanche le tre leggi Minaku-Sakata (che di fatto sottomettono il potere giudiziario a quello esecutivo, ndr). Noi non lo accettiamo.

  Ecco perché in occasione della celebrazione dell?indipendenza del nostro paese, lancio un appello a tutto il popolo, al nostro popolo, alla società civile, alla Chiesa cattolica e a quella protestante ad alzarsi, a rialzare la testa per fare da diga davanti a queste velleità che hanno come unico obiettivo quello di proteggere gli interessi di parte di coloro che non vogliono una giustizia giusta. I giorni futuri saranno difficili. E ci tengo in questa occasione a chiedere al popolo di tenersi pronto. Quando verrà il momento, quando faranno passare queste leggi, dovranno trovarci sulla loro strada. Non possiamo continuare, dopo 60 anni di indipendenza, a governare senza rispettare il popolo, la Chiesa cattolica e quella protestante.

  Che per l?intercessione dei nostri amati martiri, Isidore Bakanja e Marie-Clémentine Anuarite, Dio liberi il Congo da tutti coloro che lo calpestano e lo conduca alla piena sovranità.

  fonte: [https:]

  L'articolo Cardinale congolese rivaluta il colonianismo? proviene da Totus Tuus Network.

Difendere la Vita

• 

  Altra emergenza del Governo: ci vuole tutti tossicodipendenti

  Posted: July 9, 2020, 6:20pm CEST by admin

  In questi giorni sono stati pubblicizzati alcuni casi di cronaca (qui e qui) per far passare la proposta di legge che prevede la liberalizzazione della cannabis.
  E? una tecnica nota, nella quale Marco Cappato (il radicale pilotato dal Partito Democratico) è maestro e, infatti, è anch?egli promotore della libera diffusione della cannabis (qui).

  Come ammettono gli stessi promotori, la ?depenalizzazione per uso personale? è solo un primo passo, il più facile da far passare oggi, indispensabile per aprire una breccia nella legislazione nazionale.

  Che non si tratti di episodi casuali è confermato dalla richiesta di circa 100 parlamentari al presidente del Consiglio per chiedere di discutere di legalizzazione della cannabis agli Stati generali per il rilancio economico del paese? cosa c?entri l?economia lo san solo loro.

  Il centro-destra vigila sulle mosse dissolutrici del Partito Democratico, lanciando lo slogan: ?il governo chiude le scuole e vuole distribuire le canne?.
  La posta in gioco è altissima perché – attraverso gender, eutanasia, droga e altri provvedimenti – si vuole distruggere l?identità italiana: per questo tutti dobbiamo tenere gli occhi aperti e sensibilizzare chi vuole difenderla.

  A questo scopo si propone una lunga ma utilissima intervista fatta dalla dotorressa G. Brambilla.

  Cannabis, una droga così ?leggera? da coltivarla sul balcone?
  «Di leggero qui c?è solo la superficialità di chi lo sostiene», dice lo scienziato Giovanni Serpelloni

  Intervista a cura di Giorgia Brambilla

  L?imprinting della ?beat generation? ha determinato la diffusione dell?idea ? contraddetta dagli studi scientifici dagli anni?90 in poi ? secondo cui la cannabis sarebbe una ?droga leggera?, intendendo con questa espressione la capacità della sostanza di procurare dipendenza psichica e non fisica.

  La cannabis è la droga più utilizzata al mondo: il 3,8% della popolazione mondiale, di età compresa tra i 15 e i 64 anni ne hanno fatto uso almeno una volta nella vita.
  Secondo l?Osservatorio Europeo delle droghe (EMCDDA), 75,5 milioni di europei hanno usato cannabis una tantum, cioè circa il 20%. Il suo consumo si concentra prevalentemente tra i giovani adulti (15-34 anni).
  L?EMCDDA ritiene che, tra questi, raggiunga livelli massimi nella fascia di età dei 15-24 anni. Pare, inoltre, che chi usa cannabis tra i 14 e i 24 anni in modo frequente continui a farlo anche in seguito. Lo studio HBSC (Health Behaviour in School-aged Children), realizzato dall?OMS per esaminare lo stato di salute e gli stili di vita dei giovani in età scolare, mostra che l?uso di cannabis è più frequente nei maschi ed è tipico dei ragazzi vulnerabili, più comune, per esempio, tra i giovani che commettono reati e che abbandonano la scuola.

  Recentemente, la Corte di Cassazione ha definito non punibile la coltivazione di Cannabis per uso personale e il 25 giugno a Roma si è svolta la manifestazione ?io coltivo? per promuoverne la legalizzazione. Ho deciso di parlarne con Giovanni Serpelloni, medico, già Capo del Dipartimento Politiche Antidroga della Presidenza del Consiglio dei Ministri e Direttore del ANHPRI (Addiction Neuroscience and Health Policy Research Institute).

  Professore, a livello culturale ed educativo, questa decisione non può che trasmettere il messaggio che la Cannabis non sia dannosa per la salute. Lei, insieme al suo team, invece ha dimostrato da tempo le possibili conseguenze soprattutto a lungo termine. Ci spiega quali sono?

  Sono molti i messaggi contradittori che da qualche anno continuano ad essere dati ai nostri giovani, ma anche agli adulti, da varie istituzioni. La sottovalutazione ? se non addirittura la negazione del rischio neuropsichico e comportamentale degli effetti della cannabis ? è ormai imperante anche sui social. Le maggiori campagne di marketing dei produttori di Cannabis, dove è stato reso legale il consumo, si basano proprio sul declamare gli effetti rilassanti e ?benefici? della sostanza, ma è chiaro che la finalità è solo ed esclusivamente commerciale e di profitto economico.  La Cannabis (soprattutto quella odierna che è potenziata) resta una sostanza, una droga, in grado di dare danni cerebrali anche permanenti soprattutto nel cervello dei giovani, che è costantemente in sviluppo fino all?età di 25-30 anni e che risulta particolarmente sensibile agli stimoli chimici esogeni. I principali effetti negativi (ormai ben conosciuti) sono: alterazione del senso della realtà e della percezione del pericolo, alterazione del coordinamento psicomotorio con di funzioni importante nella guida di auto e motoveicoli, diminuzione della motivazione ad affrontare e risolvere i problemi nella vita, calo delle capacità di memorizzazione e quindi dell?apprendimento, slatentizzazione di comportamenti aggressivi per effetto inibente del lobo prefrontale (area del controllo comportamentale). Se usata da prima dei 18 anni, nel tempo può portare alla diminuzione del quoziente intellettivo. La pericolosità principale però sta nel fatto che si possono instaurare sindromi ansiose importanti fino alle crisi di panico e, come osservato da tutte le società scientifiche al mondo, incentivazione dello sviluppo di psicosi giovanili che possono facilmente cronicizzare.

  A livello informativo la Cannabis viene classificata come ?droga leggera?. Lei condivide questa classificazione? Non crede che comunque possa essere una ?droga ponte? per altre sostanze?

  L?uso di Cannabis è anche in forte relazione con un incremento dell?incidentalità stradale e dei comportamenti antisociali. Il suo uso continuativo è in grado di modificare la struttura cerebrale con processi negativi di neuroplasticità e down-regulation dei recettori CB1. Insomma, un ventaglio di conseguenze che non possono certamente farla ritenere una droga cosiddetta ?leggera?. Di leggero qui c?è solo la superficialità di chi lo sostiene.

  La cannabis è la droga in assoluto più utilizzata dagli adolescenti, che la considerano molto poco pericolosa. Alcuni di loro (circa il 20%) hanno delle caratteristiche neuropsichiche strutturali che li rendono soggetti molto vulnerabili a sviluppare un consumo cronico e quindi a diventarne dipendenti. Per queste persone spesso la strada non si ferma alla cannabis ma continua verso la ricerca e l?uso di droghe ancora piu psicoattive (eroina, cocaina, amfetamine ecc.). In questi casi la cannabis (come peraltro l?alcol) rappresenta una droga ponte (effetto gate way). Cosa ben documentata dalle neuroscienze e dagli studi epidemiologici sui soggetti vulnerabili e anche questa spesso negata da chi ha interesse al solo commercio della sostanza.

  Ci può spiegare che cos?è la ?cannabis light? che veniva venduta nei ?coffee shop??

  La cosiddetta cannabis light è un tipo di cannabis a basso contenuto di delta 9 THC (il principale principio attivo). È stata prodotta e commercializzata per aggirare la legge sugli stupefacenti dando origine a catene di negozi che però che però avevano ed hanno come loro intento nascosto quello di passare poi alla commercializzazione della cannabis potenziata una volta che la legalizzazione fosse stata approvata anche in Italia. Sia ben chiaro che questi negozi ora sono illegali. La cannabis light, oltretutto, non è affatto innocua perché circa 30g possono contenere anche più di 15 mg di delta 9 THC. Sono ricerche che abbiamo personalmente fatto in varie città italiane. La dose cosiddetta ?drogante? di principio attivo va dai 2-4 mg. Quindi siamo di fronte sicuramente ad una sostanza non attiva come la cannabis standard ma in grado di produrre effetti psicoattivi (anche se minori). Prova ne sia anche che i test tossicologici su urine (quelli eseguiti anche dalla Polizia Stradale) in questi consumatori risultano comunque positivi. Chiaramente con tutte le conseguenze sul ritiro della patente e sequestro del mezzo.

  Come si può fare prevenzione in famiglia e a scuola con gli adolescenti?

  La prevenzione è fondamentale, ma non basta un semplice e banale (anche se necessario) intervento informativo sui danni delle sostanze sui giovani, magari fatto (come spesso succede) dopo i 14-15 anni. L?intervento deve essere fatto molto più precocemente a partire dai 4-5 anni di età e deve essere soprattutto orientato, non tanto in ambito informativo, ma ad identificare quei disturbi dell?attenzione e del comportamento che caratterizzano i fattori di vulnerabilità di queste persone che stanno alla base dello sviluppo nel tempo della tossicodipendenza. Tutto questo per intervenire, quindi, con supporti educativi costanti già in giovanissima età al fine di renderli più forti e preparati a controllare i propri comportamenti, a riconoscere i rischi e ad evitarli quando saranno adolescenti. L?approccio che abbiamo studiato in questi anni soprattutto negli USA e che in Italia non ha ancora preso piede (spesso sostituito con interventi del tutto autoreferenziali e tardivi), si definisce di ?early detection? e cioè della scoperta precoce delle condizioni di vulnerabilità con conseguente supporto alla famiglia e alla scuola per instaurare modelli educativi precoci ed efficaci.

  La famiglia e gli educatori in generale devono essere preparati a riconoscere precocemente questi condizioni di rischio e i servizi pubblici dovrebbero obbligatoriamente avere programmi e percorsi specifici per sostenere ed attivare queste strategie. Cosa che purtroppo non c?è ancora, in quanto manca una cultura scientifica e un approccio alle neuroscienze del comportamento ben sviluppate su questi temi sia nei servizi pubblici sia nella scuola. Molto spesso infatti, le famiglie, fin dalla primissima età dei loro figli, sono lasciate sole a gestire problemi comportamentali dei loro figli vulnerabili, veramente difficili ed angoscianti, per poi dover affrontare in adolescenza anche problemi di droga e di alcol. Le resistenze al cambiamento sono tante sia all?interno dei servizi sanitari che nella scuola, ma la speranza è che le nuove generazioni di operatori sanitari, insegnanti, presidi e genitori, si rendano presto conto che ciò che le neuroscienze hanno scoperto in questi anni può essere veramente utile per loro al fine di ridurre il rischio droga e le sofferenze (e a volte anche i lutti) delle famiglie con questo problema.

   

  da: [https:]

  L'articolo Altra emergenza del Governo: ci vuole tutti tossicodipendenti proviene da Difendere la Vita.

Fatti Sentire!

• 

  Chiesa italiana sottomessa allo statalismo?

  Posted: July 8, 2020, 8:30am CEST by admin

  Sembra una chiesa calvinista, invece è una chiesa cattolica. Segno dell’adeguamento dei nostri Pastori al mondo? Chiesa in uscita o… in fuga?

  L?emergenza Coronavirus in Italia, più che una Chiesa in uscita, ha mostrato una Chiesa in fuga, eccessivamente supina rispetto ai decreti governativi, sempre più restrittivi, sempre più impositivi.
  Al punto da vietare le Messe e sorvegliare a vista le chiese, per evitare che qualche fedele osasse entrarvi.
  Senza che nessuno vi abbia trovato alcunché da eccepire.
  Intanto in Polonia ed in Ungheria, non solo le celebrazioni liturgiche sono proseguite, ma sono anche aumentate di numero?

  Fa un certo effetto rileggere mesi dopo e col senno di poi dichiarazioni, proclami e slogan lanciati a febbraio, quando, pochi giorni prima che la pandemia in Italia si rivelasse per quel che era, la massima preoccupazione non solo della politica ? il che è grave ?, ma soprattutto di parte della Chiesa ? il che è ancor più grave ? fu quella di mostrarsi multiculturale e, soprattutto, sinofila.
  Capofila in questo, ancora una volta, si è dimostrato sui social il direttore di Civiltà Cattolica, don Antonio Spadaro, che non ha perso occasione per prendersela coi «sovranisti» e con quanti ? definiti «lupi travestiti da pastori» ? avessero letto nella terribile pandemia un monito divino rivolto ad un?umanità atea, agnostica e secolarizzata.

  L?eccessivo zelo dei Vescovi. Eppure, subito alle primissime avvisaglie di allarme, quando la ?zona rossa? ancora riguardava soltanto i territori di Codogno e Lodi, il vescovo di Cremona, mons. Antonio Napolioni, per primo in Italia, dispose in tutta la Diocesi l?immediata sospensione di qualsiasi celebrazione liturgica a qualsiasi ora di qualsiasi giorno, feriale o festivo che fosse, dispensando «i fedeli dall?obbligo del precetto festivo».
  Allo stesso modo cancellò catechesi, adorazioni eucaristiche, incontri di preghiera ed eventi culturali, chiuse tutti gli oratori e le cappelle «fino a nuova disposizione».

  L?esempio di mons. Napolioni ha subito fatto ?scuola? ed è stato, infatti, seguito a ruota anche dal vescovo di Piacenza, mons. Gianni Ambrosio, e dall?arcivescovo metropolita di Milano, mons. Mario Delpini, che pure chiusero al culto edifici sacri ed oratori, sospendendo di conseguenza anche le funzioni quaresimali, salvo far poi parzialmente marcia indietro: le chiese furono riaperte almeno per la preghiera personale, pur nel rispetto della distanza di sicurezza tra un fedele e l?altro.

  A dettare la linea è stato poi un comunicato giunto dalla Presidenza della Conferenza episcopale italiana, datato 24 febbraio: in esso si chiese a tutti «la massima disponibilità nella ricezione delle disposizioni emanate per contenere il rischio epidemico».
  La frettolosa resa dei Vescovi ha spianato la strada ai successivi provvedimenti dell?autorità civile, mossasi con estrema disinvoltura, sapendo di avere già carta bianca o quanto meno di non incontrare particolari ostacoli da parte dei vertici della Chiesa: si è passati così dal negare le Messe feriali al privare di qualsiasi assistenza spirituale i malati gravi ed a negare i funerali ai defunti, destinati per lo più, dopo una veloce benedizione al cimitero, in presenza di uno, massimo due familiari stretti, alla cremazione, in quanto corpi infetti, a meno che i parenti non ne reclamassero espressamente la sepoltura, come codificato dal decreto governativo «Misure urgenti, applicabili sull?intero territorio nazionale», licenziato nottetempo l?8 marzo.

  Il bavaglio alla Cei. Un altro rapporto, datato 15 marzo e predisposto dalla Segreteria Generale della Cei, condiviso con tutti i Vescovi italiani, ha precisato come, dopo un confronto serrato, sia stato il Tavolo governativo a chiudere «definitivamente la discussione» ed a precisare come i divieti riguardino anche e «rigorosamente le Sante Messe e le esequie», in quanto «cerimonie religiose. Si tratta di un passaggio fortemente restrittivo», ha precisato il rapporto, passaggio accolto tuttavia dalla Segreteria Generale per «fare, anche in questo frangente, la propria parte» nel «contribuire alla tutela della salute pubblica».

  Il che, «in coordinamento con i provvedimenti varati dalle Autorità italiane», ha significato, oltre all?azzeramento per i fedeli di qualsiasi attività liturgica, anche la zelante chiusura sine die di tutti gli uffici diocesani e delle sedi della stessa Cei, scavalcando in rigore le pur già rigidissime richieste del governo e lasciando alla discrezionalità dei singoli Vescovi pure «la decisione di chiudere le chiese. Questo, non perché lo Stato ce lo imponga, ma per un senso di appartenenza alla famiglia umana», precisa il testo.
  Fatti salvi la recita del Santo Rosario dello scorso 19 marzo e l?adorazione eucaristica con benedizione pontificia Urbi et Orbi ed annessa indulgenza plenaria, la Chiesa pare aver accolto del tutto supinamente e pedissequamente le disposizioni impartite dallo Stato.
  Non ricambiata da eguale disponibilità, a dire il vero.

  Chiese nel mirino. Ben presto sono emerse infatti inquietanti ombre, che hanno evidenziato un?infelice svolta autoritaristica nei confronti dei fedeli cattolici.
  Così ecco il parroco di Castello d?Agogna segnalato ai Carabinieri lo scorso 8 marzo, per aver celebrato Messa sine populo ma a porte aperte; ecco la Polizia Locale presidiare l?ingresso della chiesa di Bedizzole, per impedirvi l?ingresso a chiunque durante la celebrazione liturgica a porte chiuse; ecco a Trevenzuolo il parroco segnalato dai Carabinieri per inosservanza del decreto governativo, avendo celebrato Messa alla presenza di alcune decine di fedeli; ecco a Cerveteri la Polizia Locale interrompere una celebrazione liturgica in streaming ed allontanare il sacerdote per la presenza di alcuni fedeli, inginocchiati ma all?aperto, davanti alla chiesa, ed a debita distanza di sicurezza l?uno dall?altro.
  Incredibile.
  Con buona pace della libertà di culto sancita dall?art. 19 della Costituzione, con buona pace dell?art. 405 del Codice Penale, che punisce chi turbi le funzioni di una confessione religiosa, con buona pace del Concordato e con buona pace del can. 838 del Codice di Diritto Canonico, che attribuisce «unicamente all?autorità della Chiesa» la facoltà di regolare la Sacra Liturgia.

  Né ha contribuito a chiarire le cose, anzi ha generato ancor più confusione e reazioni giustamente risentite la nota emanata dalla Direzione Centrale degli Affari dei Culti, che ha consentito l?accesso in chiesa per pregare solo qualora ciò avvenisse sul percorso per recarsi altrove ovvero al lavoro, dal medico, in farmacia o al supermercato.
  Idea che da più parti è stato fatto notare, anche autorevolmente, come calpesti la Costituzione italiana.

  Ha precisato in merito sulla stampa l?avv. Fabio Adernò, esperto di diritto canonico ed ecclesiastico, come in questo modo sia stato clamorosamente subordinato il mandato di Cristo «ad una disposizione secolare di un governo, che, nonostante l?indipendenza e la sovranità tra Stato e Chiesa, consacrate dall?art. 7 della Carta Costituzionale, si spinge ad interpretare da sé il significato dell?espressione ?cerimonie religiose?, identificando con esse ?ogni Santa Messa? anche esequiale».

  Tuttavia, «si tratta sia di un?interpretazione illegittima, ma più ancora di una disposizione che lede, insieme, l?autonomia e la sovranità ?nel proprio ordine? della Chiesa Cattolica e, al tempo stesso, la libertà religiosa del singolo cittadino cattolico. Un?applicazione sensata della disposizione del Governo avrebbe dovuto richiedere un approccio di gran lunga più equilibrato e prudente da parte dei pastori e sicuramente meno supino e ciecamente arrendevole d?una disposizione, che da un fine prettamente precauzionale assume tonalità attualmente sanzionatorie».
  Al contempo sono state registrate funzioni liturgiche, celebrate in modo clandestino, e, finché si è potuto, trasferte oltre frontiera, per i residenti nelle zone di confine, per partecipare alle Sante Messe all?estero ancora garantite.

  Si noti come, mentre in Italia le chiese sono state chiuse, in Polonia non solo sono rimaste aperte, ma è addirittura aumentato il numero delle celebrazioni liturgiche, così da averle meno affollate.
  Secondo l?arcivescovo di Czestochowa, mons. Waclaw Depo, «le guerre e l?ideologia gender sono sfide alla civiltà ben più grandi del coronavirus».
  Stesso discorso in Ungheria: anche qui tra le misure di tutela, presentate dal vicepremier Gergely Gulyás, non figura la chiusura delle chiese, dove anzi, con la medesima logica polacca di una migliore distribuzione dei fedeli, sono state celebrate più Messe.

   

  Dal ?complotto? alla ?Cyber-Chiesa?. C?è chi ha osservato come tutto questo abbia pericolosamente ricordato la Cina comunista, non solo per l?emergenza Coronavirus, ma anche per la presenza, qui, di un?efficiente ?Polizia religiosa?.
  Piaccia o non piaccia il paragone, certamente non si è di fronte a provvedimenti ordinari?
  Il card. Albert Malcom Ranjith, arcivescovo di Colombo, nello Sri Lanka, non ha usato mezzi termini ed è giunto a parlare di un complotto: il virus sarebbe frutto «di sperimentazioni da parte di una nazione ricca e potente», «senza scrupoli» ed ha chiesto alle Nazioni Unite di aprire delle indagini e di condurre i «responsabili a processo per genocidio».
  È quanto meno sintomatico che un Principe della Chiesa si sia espresso con queste parole.

  [?] Nella festa dell?Annunciazione alla Beata Vergine Maria, al triplice atto di Consacrazione avvenuta a Fatima da parte dei Vescovi portoghesi e spagnoli dei rispettivi Paesi al Cuore Immacolato di Maria, siano risultati una nota stonata e per niente incoraggiante l?assenza ed il totale silenzio della Chiesa italiana, non associatasi all?iniziativa nemmeno esprimendo una «comunione remota», nonostante le numerose e pubbliche sollecitazioni giuntele in tal senso via mail e su iniziativa di blog cattolici.

  Nel frattempo, sono fiorite online decine di Sante Messe ed appuntamenti di preghiera, che hanno offerto l?opportunità da un lato di poter seguire comunque le celebrazioni liturgiche e di parteciparvi almeno con la Comunione spirituale, ma dall?altro hanno insinuato nell?immaginario collettivo anche l?ipotesi di una ?Cyber-Chiesa? digitale, alternativa a quella reale, liquida anziché solida, tutta Parola e niente Presenza.
  Di certo, le esatte conseguenze di quanto accaduto in questi mesi si potranno valutare solo nei prossimi mesi?

  RC n.153 – maggio 2020 di Luigi Bertoldi
  da: [https:]]

  L'articolo Chiesa italiana sottomessa allo statalismo? proviene da FattiSentire.org - Per la vita e la famiglia.

Totus tuus network

• 

  Card. Burke: il Preziosissimo Sangue e la battaglia per la vita umana

  Posted: July 6, 2020, 11:28pm CEST by admin

  “Durante questo mese [di luglio] dedicato al Preziosissimo Sangue di Nostro Signore Gesù Cristo, è opportuno riflettere sull?apostolato fondamentale, che promuove il rispetto per l?inviolabile dignità della vita umana, poiché Cristo ha versato il Suo Sangue per la salvezza di tutti gli uomini.

  Esorto i soldati della vita a persistere, sempre più numerosi, nella battaglia contro la cultura della morte: non potremo mai accettare l?attacco ai nostri fratelli e sorelle, innocenti e indifesi.

  È il Preziosissimo Sangue di Gesù che ci anima e ci mantiene forti per la battaglia“.

  La Chiesa ha designato il mese di luglio per rinnovare la nostra devozione al Preziosissimo Sangue di Nostro Signore Gesù Cristo.
  Meditando sul Preziosissimo Sangue, le nostre menti ed i nostri cuori si volgono a due festività dell?Anno Liturgico.
  La prima è il Venerdì Santo, il giorno in cui Nostro Signore Gesù Cristo è morto per noi sulla Croce e, dopo la Sua morte, ha permesso alla lancia del soldato romano di perforare il Suo Cuore, da cui scorsero sangue e acqua (cfr. Gv 19, 34).
  Il sangue che fluiva dal lato trafitto era un segno del Preziosissimo Sangue, che scorreva incessantemente dal Suo glorioso Corpo trafitto nel Sacramento della Santissima Eucaristia per la nostra guarigione e forza.

  La seconda è la festività del Corpus Domini, in cui celebriamo il grande Sacramento mediante il quale Cristo, nel suo Corpo, Sangue, Anima e Divinità, dimora in noi nella Chiesa.
  Nel Preziosissimo Sangue di Nostro Signore, contempliamo il grande Sacramento, il Mistero della Fede, in cui, nelle parole di San Tommaso d?Aquino, «il bene comune spirituale di tutta la Chiesa è contenuto sostanzialmente» (Summa Theologiae, III, q. 65, art. 3, ad 1).
  Cristo ha versato il Suo Preziosissimo Sangue per noi nel Sacrificio del Calvario, ma per primo ha versato il Suo stesso Sangue nell?Ultima Cena, istituendo per sempre la Santa Eucaristia.
  Ad ogni sacrificio eucaristico, Lui rende sacramentalmente presente il sacrificio del Calvario (cfr. Catechismo della Chiesa Cattolica, n. 1324).

  L?Alleanza restaurata. Con il Preziosissimo Sangue di Dio, il Figlio Incarnato, Dio Padre ha portato a compimento l?alleanza che aveva stretto con noi al tempo del peccato originale. Dopo che Adamo ed Eva, nostri progenitori, ebbero gravemente spezzato la comunione con Dio con il peccato capitale dell?orgoglio, Dio, nel Suo inesauribile e generoso amore, promise di restaurare l?alleanza con Lui estirpando il peccato dalla nostra natura umana e dandoci la vita eterna (cfr. Gn 3, 15).

  Nel corso dei secoli, che hanno preceduto la grande opera dell?Incarnazione Redentrice, Dio Padre ha rinnovato la Sua alleanza con noi, simboleggiata nel modo più sorprendente dall?effusione del sangue dell?Agnello Pasquale al tempo dell?Esodo.
  Il sangue dell?Agnello Pasquale salvò i nostri antenati nella fede dalla morte e fu la prefigurazione dello spargimento del sangue dell?Agnello di Dio, che in verità toglie i peccati del mondo, salvandoci dalla morte eterna (cfr. Es 12, 3-13; e Gv 1, 29).
  Nelle parole della Lettera agli Ebrei: «[Cristo] entrò una volta per sempre nel santuario, non attraverso il sangue di capri e di vitelli, ma in virtù del proprio sangue, ottenendo così una redenzione eterna» (Eb 9, 12).

  Nella celebrazione del Preziosissimo Sangue, Dom Prosper Guéranger in L?Anno liturgico commenta: «Il sangue di Cristo deve essere per noi in quest?ora il sangue del testamento, il pegno dell?alleanza che Dio ci propone, la dote costituita dall?eterna Sapienza che invita gli uomini a quella divina unione di cui lo Spirito di santità procura senza fine il compimento nelle nostre anime».

  Adorando il Preziosissimo Sangue di Gesù, rallegriamoci del grande mistero dell?amore perenne di Dio verso noi, il Suo matrimonio con noi, sigillato dall?antica Alleanza, che si consuma nell?effusione del Preziosissimo Sangue del Suo unico Figlio generato. Attraverso l?effusione del Preziosissimo Sangue di Gesù dal Suo glorioso Cuore trafitto, lo Spirito Santo dimorerà sempre nei nostri cuori e noi a nostra volta rispondiamo con l?amore puro, altruista, fedele e duraturo per Dio. Lo Spirito Santo purifica e rafforza i nostri cuori nell?unione con il Sacro Cuore di Gesù.

  L?apostolato fondamentale. Durante questo mese dedicato al Preziosissimo Sangue di Nostro Signore Gesù Cristo, è opportuno riflettere sull?apostolato fondamentale che promuove il rispetto per l?inviolabile dignità della vita umana, poiché Cristo ha versato il Suo Sangue per la salvezza di tutti gli uomini.

  Prima di tutto, incoraggio i tanti, eccellenti e instancabili leader pro-life in tutto il mondo ed esorto questi soldati della vita a persistere, sempre più numerosi, nella battaglia contro la cultura della morte e in difesa della civiltà della vita e dell?amore.

  È una battaglia lunga e ardua, ed è facile scoraggiarsi. C?è chi dice che l?aborto sia ormai la ?legge della terra?; una legge stabilita e che, quindi, dovremmo accettare. Ma non potremo mai accettare l?attacco ai nostri fratelli e sorelle innocenti e indifesi.
  Non potremo mai arrenderci dal difendere i più vulnerabili.
  Non dobbiamo mai smettere di lottare per coloro che non hanno il potere di difendersi.
  È il Preziosissimo Sangue di Gesù che ci anima e ci mantiene forti per la battaglia.

  Le parole che aprono l?enciclica Evangelium Vitae di papa Giovanni Paolo II sottolineano il ruolo fondamentale dell?apostolato del rispetto della vita umana: «Il Vangelo della vita sta al cuore del messaggio di Gesù. Accolto dalla Chiesa ogni giorno con amore, esso va annunciato con coraggiosa fedeltà come buona novella agli uomini di ogni epoca e cultura».
  Il Vangelo della Vita è stato insegnato per la prima volta durante la creazione del mondo, quando Dio ha scritto la Sua legge nel cuore degli uomini; una legge il cui primo precetto è il rispetto della vita umana.
  Dio rimarca continuamente la sua legge sulla salvezza nel cuore di ogni uomo e donna che chiama ad essere.

  Giustamente, è chiamata legge naturale, perché adatta i nostri pensieri, parole e azioni alla realtà oggettiva del mondo in cui viviamo e di cui siamo gli amministratori.
  Infatti non ci sorprende che la prima manifestazione del disordine fondamentale e devastante introdotto dal peccato originale sia stata l?omicidio di Abele da parte di suo fratello Caino (cfr. Gen 4, 1-16).
  Cristo, mediante la sua Incarnazione Redentrice, ci dà la forza divina, per poter veramente vivere in accordo con ciò che il nostro cuore ci insegna nel profondo del nostro essere.

  Una forte testimonianza. Il primo e fondamentale modo di irradiare la verità che Nostro Signore Gesù ci insegna immancabilmente è una forte testimonianza della dignità inviolabile di tutta la vita umana, dal momento del concepimento al momento della morte naturale.

  La nostra conversione personale e la trasformazione del mondo verso cui è diretta la nostra fede cristiana devono, prima di tutto, trovare espressione nel salvare e nel promuovere ogni vita umana, in particolare quella «del più piccolo dei miei fratelli», secondo l?insegnamento di Nostro Signore nella parabola sul giudizio universale (cfr. Mt 25, 40, 45).

  Nella sua esortazione apostolica post-sinodale Christifideles Laici, «Sulla vocazione e la Missione dei fedeli laici nella Chiesa e nel mondo», papa Giovanni Paolo II ha descritto la situazione contemporanea della Chiesa in un mondo sempre più secolarizzato, segnato dalla diffusione pervasiva e costante del relativismo, che «ispirano e sostengono una vita vissuta. come se Dio non esistesse».

  Non a caso, in Evangelium Vitae, rivolgendosi alla cultura della morte che segna tragicamente una società totalmente secolarizzata, si fa riferimento a un modo di vivere lontano da Dio e dall?ordine con cui ha creato il mondo e, soprattutto, l?uomo.
  Dichiara: «In realtà, vivendo, come se Dio non esistesse, l?uomo smarrisce non solo il mistero di Dio, ma anche quello del mondo e il mistero del suo stesso essere».
  E prosegue nel descrivere questa condizione che «conduce inevitabilmente al materialismo pratico, nel quale proliferano l?individualismo, l?utilitarismo e l?edonismo» ed in cui l?uomo confonde il suo stesso essere con beni e piaceri materiali, rifiutando la sofferenza perché insignificante e vedendo il proprio corpo e la sessualità astratti dalla propria persona.

  Le conseguenze della predicazione del Vangelo della vita sono evidenti. Dopo aver descritto le basi filosofiche della cultura della morte, papa Giovanni Paolo II ne trae questa conclusione: «Nella prospettiva materialistica fin qui descritta, le relazioni interpersonali conoscono un grave impoverimento. I primi a subirne i danni sono la donna, il bambino, il malato o il sofferente, l?anziano. Il criterio proprio della dignità personale ? quello cioè del rispetto, della gratuità e del servizio ? viene sostituito dal criterio dell?efficienza, della funzionalità e dell?utilità: l?altro è apprezzato non per quello che è, ma per quello che ha, fa e rende. È la supremazia del più forte sul più debole».
  Ad esempio, il mondo di oggi è sempre più testimone della supremazia di potenti forze economiche e politiche, che fingono di definire la vita umana e la sua culla nel legame fedele e duraturo dell?uomo e della donna nel matrimonio.

  La frattura tra Vangelo e Vita. Papa Giovanni Paolo II specifica che l?adempimento della responsabilità dei fedeli laici richiede che essi possano «superare in sé stessi la frattura tra il Vangelo e la vita, ricomponendo nella loro quotidiana attività in famiglia, sul lavoro e nella società, l?unità d?una vita che nel Vangelo trova ispirazione e forza per realizzarsi in pienezza».

  Nella nostra epoca, in modo particolare, dobbiamo invocare l?aiuto della grazia divina per superare qualsiasi separazione del Vangelo dalla vita, specialmente in ciò che riguarda il cuore del Vangelo: salvare e promuovere la vita umana.
  Il Preziosissimo Sangue di Cristo, che scorre dal glorioso Cuore trafitto di Gesù nei nostri cuori, deve ispirare e animare ogni aspetto della nostra vita, in accordo con la verità del Vangelo, che manifesta in modo così potente.

  Sottolineo l?importanza di aumentare e sostenere gli strumenti realmente pro-life e pro-family e di organizzare manifestazioni pubbliche a sostegno della dignità inviolabile della vita umana innocente e dell?integrità della famiglia.
  La cultura della morte avanza, in gran parte, a causa della mancanza di attenzione e informazione da parte del pubblico in generale.
  Inoltre, il pensiero anti-vita e anti-famiglia portato avanti dai media confonde, corrompe le menti e i cuori manipolando le coscienze lontano dalla legge scritta da Dio nel cuore di ogni uomo.

  Una strategia pro-life. Papa Giovanni Paolo II dice nell?Evangelium Vitae: «Urgono una generale mobilitazione delle coscienze e un comune sforzo etico, per mettere in atto una grande strategia a favore della vita. Tutti insieme dobbiamo costruire una nuova cultura della vita: nuova, perché in grado di affrontare e risolvere gli inediti problemi di oggi circa la vita dell?uomo; nuova, perché fatta propria con più salda e operosa convinzione da parte di tutti i cristiani; nuova, perché capace di suscitare un serio e correttivo confronto culturale con tutti. L?urgenza di questa svolta culturale è legata alla situazione storica che stiamo attraversando, ma si radica nella stessa missione evangelizzatrice, propria della Chiesa. Il Vangelo, infatti, mira a ?trasformare dal di dentro, rendere nuova l?umanità?; è come il lievito che fermenta tutta la pasta (cfr. Mt 13, 33) e, come tale, è destinato a permeare tutte le culture e ad animarle dall?interno, perché esprimano l?intera verità sull?uomo e sulla sua vita».

  La stessa Chiesa deve affrontare quei suoi stessi membri che, sebbene possano essere attivi nell?operato ecclesiale, «cadono in una sorta di dissociazione tra la fede cristiana e le sue domande etiche a riguardo della vita, giungendo così al soggettivismo morale e a taluni comportamenti inaccettabili».

  Rinnovando la nostra devozione al Preziosissimo Sangue di Nostro Signore Gesù Cristo, riceviamo la chiara ispirazione e il costante incoraggiamento a vivere in Cristo con integrità, esprimendo il Suo amore puro e altruista nella nostra vita quotidiana.
  La nostra vita in Cristo non è una questione di idee, è la realtà del Suo Preziosissimo Sangue che anima il nostro stesso essere.
  Una delle sue manifestazioni più potenti è l?impegno costante e coraggioso nella battaglia per superare la cultura della violenza e della morte e nel permettere alla civiltà della vita e dell?amore di avanzare.

  L?intercessione di Maria Immacolata. Concludo con le parole tratte dalla preghiera con cui papa Giovanni Paolo II chiude l?Evangelium Vitae, invocando l?intercessione di Maria Immacolata: «Fa? che quanti credono nel tuo Figlio sappiano annunciare con franchezza e amore agli uomini del nostro tempo il Vangelo della vita. Concedi loro la grazia di accoglierlo come dono sempre nuovo, la gioia di celebrarlo con gratitudine in tutta la loro esistenza e il coraggio di testimoniarlo con tenacia operosa, per costruire, insieme con tutti gli uomini di buona volontà, la civiltà della verità e dell?amore. A lode e gloria di Dio creatore e amante della vita».

  + Card. Raymond Leo Burke

  Fonte: [https:]]

   

  L'articolo Card. Burke: il Preziosissimo Sangue e la battaglia per la vita umana proviene da Totus Tuus Network.

Difendere la Vita

• 

  Orrore: altri 76.328 morti per aborto procurato

  Posted: July 6, 2020, 8:53am CEST by admin

  Qualche giorno fa, finalmente, il Ministero della Salute ci ha svelato l’orrore della Relazione ministeriale sull?applicazione dell?iniqua legge 194/78 nell?anno 2018.

  Il dato è di altri  76.328 bambini uccisi prima di nascere: un abominio che ciascuno deve denunciare, in maniera imperterrita, di tale iniqua di questa legge.

  Nel 2018 c?è stato un ulteriore aumento del ricorso alla c.d. ?contraccezione d?emergenza?, con un totale di confezioni vendute (Ellaone + Norlevo) di 598.167 confezioni.

  Queste “pillole omicide” si possono ottenere ricetta per le maggiorenni dal 2015. Per le minorenni provvedono i consultori familiari delle Regioni.

  Abbiamo già avuto ampiamente modo di spiegare come la dicitura ?contraccezione d?emergenza? sia decisamente inappropriata, dal momento che queste pillole, oltre a bombardare la donna di ormoni distruggendo il suo organismo, non riescono sempre ad impedire l?ovulazione e quindi la fecondazione, ma impediscono sicuramente all?embrione di annidarsi in utero lasciandolo così morire.

  Di conseguenza, visto il numero di confezioni vendute, la cifra di aborti nel 2018 potrebbe benissimo essere più che raddoppiata (e la previsione è ottimistica).

  Si riscontra anche un preoccupante aumento degli aborti farmacologici con RU486 che sono passati dal 22.0% del 2017 al 25.7% nel 2018 (percentuale sugli aborti totali).
  Il numero di aborti con quest’altra pillola omicida è aumentato da 132 nel 2005 a 15.750 nel 2018!

  È noto come il mondo abortista, soprattutto in questo periodo di Covid-19, abbia spinto in una maniera indecente per la liberalizzazione di questa pericolosissima pillola (i cui tremendi effetti, combinati alla somministrazione di misoprostol sono ben noti nella letteratura scientifica) e ad una sempre maggiore privatizzazione della pratica abortiva, lasciando le donne sempre più sole (altro che retorica degli aborti clandestini ?).

  I sostenitori dell?aborto farmacologico non desiderano realmente difendere le donne dalla violenza, ma per un mero impulso ideologico, causano loro ulteriori sofferenze fisiche e psicologiche la cui portata è troppo grande per essere quantificata e presto ne subiremo le conseguenze nefaste.

  Un altro dato allarmante e a dir poco spaventoso, è l?aumento del ricorso agli aborti c.d. ?terapeutici?, ovvero aborti eugenetici, deliberate soppressioni di bambini che hanno la colpa di non essere perfetti. Nel 2018 ci sono stati 4.137 aborti oltre il terzo mese, di cui 1.049 oltre il quinto (e come al solito, non è dato sapere quanto oltre)!
  Per di più vi sono 2.215 aborti di cui non è stata rilevata la settimana di gestazione, motivo per cui questi numeri potrebbero anche essere più alti.
  Lenin, Stalin e Hruscev, i più grandi dittatori dei regimi totalitari del secolo scorso sarebbero davvero fieri dell?orribile risultato raggiunto.

  Un ultimo fatto su cui ci soffermiamo è quello relativo all?obiezione di coscienza.
  Si sente dire, da più parti, che il tasso di obiezione nel personale sanitario è troppo alto e non permetterebbe alle donne l?accesso all?aborto. Detto che l?obiezione di coscienza in questo contesto è l?unico vero diritto da tutelare, l?affermazione fatta dagli abortisti è falsa.
  La legge, infatti, è (purtroppo) applicata molto bene e le donne accedono alla pratica abortiva senza troppi ostacoli.
  A detta dello stesso Ministro Speranza l?obiezione di coscienza non rappresenta affatto un ostacolo per l?IVG in Italia e, per di più, il 15% di ginecologi non obiettori non ha effettuato alcun aborto nel 2018.

  In questo contesto si contrappone ad un diritto naturale (quello di non cooperare al male con l?obiezione di coscienza) un falso diritto, costruito artificialmente (quello della madre di sopprimere il proprio figlio innocente nel grembo).
  Questo neanche le parole asettiche della relazione o l?ideologia abortista possono cambiarlo.
  A voler essere precisi dunque, è proprio il personale sanitario ausiliario a non essere tutelato, dal momento che seppur non sia obbligato a prender parte alle procedure abortive in sé, è comunque tenuto all?assistenza antecedente e conseguente l?intervento (art. 9, L. 194).
  Questo è il vero abuso.

  Noi, Universitari per la Vita, continueremo a combattere contro questo dilagare di iniquità che distrugge la vita di una quantità incalcolabile di innocenti e mette a serio rischio le donne, il più delle volte ignare di quanto stanno facendo e ingannate da una retorica abortista che tende a descrivere l?aborto come una pratica edulcorata e rosa, mettendo l?accento sui diritti invece di porlo su ciò che è veramente in gioco: il bambino!

   

  FONTE: [https:]

  L'articolo Orrore: altri 76.328 morti per aborto procurato proviene da Difendere la Vita.